Ухвала
іменем україни
19 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Савченко В.О., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об'єднання майбутнього» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житлового будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об'єднання майбутнього» (далі - ОСББ «Демократичне об'єднання майбутнього») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2 272 грн 32 коп.
В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач не сплачує кошти за утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Демократичне об'єднання майбутнього» заборгованість в розмірі 2 272 грн 32 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Суди правильно виходили із того, що користуючись послугами за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідач не сплачує за них кошти, що й стало наслідком утворення вказаної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Демократичне об'єднання майбутнього».
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.
Судами попередніх інстанцій правильно визначено характер спірних правовідносин й вірно застосовані положення норм матеріального закону.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.О. Савченко
В.П. Гончар
Д.О. Остапчук