Ухвала
23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської ФЕГГ публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що він є ветераном військової служби і відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» він та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, мають право на 50 % знижку плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Позивач зазначав, що він сплачує відповідачу за надані послуги з газопостачання з урахуванням 50 % знижки, яка поширюються на нього та членів його сім'ї (дружину та повнолітнього сина), однак відповідач всупереч вимогам зазначеної вище норми Закону враховує таку знижку тільки на нього та його дружину й не поширює це право на його повнолітнього сина, що призвело до нарахування заборгованості за спожиті послуги.
З наведених підстав, позивач просив суд зобов'язати відповідача виключити з його особистого рахунку борг в розмірі 505 грн 61 коп. та в подальшому проводити нарахування за послуги з газопостачання відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» з урахуванням 50 % знижки плати на всіх членів його сім'ї, які проживають разом з ним.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керувався ст. 51 Бюджетного кодексу України, згідно з якою при наданні пільг та здійснені видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства I та II групи або інвалідами I групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни I групи та доглядає за ним, за умови що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним. Застосовуючи до спірних правовідносин вищезазначену норму, суд першої інстанції дійшов висновку, що повнолітній син позивача відповідно до чинного законодавства не є тим членом сім'ї пільговика, якому у силу п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» надаються пільги на оплату комунальних послуг відповідно до наведеної вище правової норми.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської ФЕГГ публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук