30 березня 2015 р.Справа № 645/325/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. по справі № 645/325/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії .
Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за віком по Списку № 1 ОСОБА_1.
Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 з 11 жовтня 2013 року державну пенсію за віком із зниженням віку відповідно до положень п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що зробити висновок щодо правильності застосування Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення та якості проведення атестації робочого місця мідника у ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» не можливо, тому у позивач права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 немає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на пільгову пенсію згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а відмова відповідача у зарахуванні стажу роботи на відповідних посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, є неправомірно.
Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.11.1981 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнятий на роботу слюсарем по ремонту автомобілів 3 розряду в авторемонтну майстерню Автогосподарства спецмашин та механізмів.
З 21.06.1982 року ОСОБА_1 переведений мідником 4 розряду в авторемонтній майстерні. 02.11.1982 року звільнений з займаної посади у зв'язку з призивом в Радянську Армію, (наказ № 82н від 03.11.1982 року).
25.01.1984 року Автогосподарство спецмашин та механізмів перейменоване в КАТР-20391. (наказ № 7к від 25.01.1984 року).
21.01.1985 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу мідником 4 розряду в АРМ (наказ № 8 к від 21.01.1985 року).
01.03.1987 року присвоєна кваліфікація мідника 5 розряду (наказ № 20к від 26.02.1985 року).
01.11.1987 року ОСОБА_1 встановлений 4 розряд мідника у зв'язку з веденням нових тарифних умов оплати праці.
22.12.1987 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за згодою сторін (наказ № 123к від 22.12.1987 року).
14.08.1989 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу мідником 4 розряду в АРМ Харківського автотранспортного підприємства -16327 (наказ № 76-ок від 15.08.1989 року).
23.09.1992 року переведений вулканізаторником (наказ № 73ок від 23.09.1992 року).
28.01.1993 року ОСОБА_1 переведений мідником 4 розряду АРМ (наказ № 7-ок від 28.01.1993 року).
01.09.1993 року ОСОБА_1 присвоєний 5-й розряд мідника (наказ № 237 від 02.09.1993 року).
08.10.1997 року Харківське АТП-16327 перейменоване в ВАТ «Харківське АТП 16327).
28.09.2001 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за згодою сторін (наказ № 67-012 від 28.09.2001 року).
22.01.2001 року позивач прийнятий мідником на ЗАТ «Автосервіс АТП-16327» (наказ № 3 від 01.10.2001 року).
01.07.2004 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за згодою сторін (наказ № 10 від 01.07.2004 року).
21.01.2005 року позивач прийнятий мідником 5-го розряду в АРМ ВАТ «Харківське АТП- 16327».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся 11.10.2013 року до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1 з наданням всіх необхідних документів, у тому числі трудової книжки. Але, УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова було прийняте колегіальне рішення № 29 від 17.01.2014 року про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Судовим розглядом встановлено з матеріалів справи, що ОСОБА_1 працював з 14.08.1989 року по 22.09.1992 року, з 28.01.1993 року по 28.09.2001 року, з 21.01.2005 року по 13.05.2009 року на ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» мідником, постійно зайнятого на лудінні та паянні припоями, що містять свинець.
Відмову в призначенні пільгової пенсії відповідач мотивує тим, що згідно з актом зустрічної перевірки, проведеної УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, підприємством не були надані для перевірки документи, які підтверджують зайнятість протягом повного робочого дня на посаді мідника, постійно зайнятого на лудінні та паянні припоями, що містять свинець. УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова при даних обставинах звернулося для роз'яснень до Головного УГІФУ в Харківській області. У відповіді Головного УПФУ в Харківській області від 27.12.2013 року № 01-40/07/9417 зазначено, що зробити висновок щодо правильності застосування Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення та якості проведення атестації робочого місця мідника у ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» не можливо. Таким чином, на думку відповідача, права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 немає.
Перевіряючи правомірність дій відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом N 1788-XII.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.
Статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Судовим розглядом встановлено, що згідно записам в трудовій книжці, ОСОБА_1 працював з 14.08.1989 року по 22.09.1992 року, з 28.01.1993 року по 28.09.2001 року, з 21.01.2005 року по 13.05.2009 року на ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» мідником, постійно зайнятого на лудінні та паянні припоями, що містять свинець.
Право на призначення пенсії на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст. ст.13, 14, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - особам які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а)особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок)
Відповідно до п.2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.
Згідно з пунктом 3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць мовами праці після 21.08.92.
Як зазначалось вище, та враховуючи, що законодавством встановлено пріоритетність підтвердження стажу роботи саме відповідно до записам трудової книжки, позивач працював з 14.08.1989 року по 22.09.1992 року, з 28.01.1993 року по 28.09.2001 року, з 21.01.2005 року по 13.05.2009 року на ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» мідником, постійно зайнятого на лудінні та паянні припоями, що містять свинець, що підтверджено його трудовою книжкою.
Відповідно до ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до вимог п. «а» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», та надав відповідачу всі необхідні документи, а рішення відповідача про відмову в цьому є незаконним.
Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова залишити без задоволення.
Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року по справі № 645/325/15-а залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.