Справа № 607/5491/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/194/15 Доповідач - Загорський О.О.
Категорія - 1
26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Загорського О.О.
суддів - Козак І. О., Хома М. В.,
при секретарі - Танцюра О.В.
з участю сторін - ОСОБА_1 представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору доручення, -
· ВСТАНОВИЛА:
· ФОП ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору доручення, за яким здійснювалось залучення коштів для будівництва багатоквартирного будинку.
· Рішенням суду від 10.06.2014р. позов задоволено. Визнано недійсним Доручення №5 від 24.05.2006 року, видане ОСОБА_5 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, з моменту його складання.
· На вказане рішення апеляційну скаргу подала особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2. Зазначає, що рішенням суду від 10.06.2014р. вирішено питання і щодо її прав та обов'язків, оскільки у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів на підставі договорів доручення на будівництво житла.
Зазначає, що суд в порушення ЦПК взяв до уваги висновок експерта від 17.02.2014р., та не дав належної оцінки експертному висновку від 27.01.2014р. Вважає, що договір доручення №5 від 24.05.2006 року є дійсним і просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та надала аналогічні пояснення. Вказала, що ОСОБА_2 за проведення будівництва квартири давала кошти готівкою ОСОБА_5, але доказів про прийом-передачу коштів в неї нема.
Представник ОСОБА_4 заперечив в задоволенні апеляційної скарги та вказав, що оскаржуєме рішення від 10.06.2014 р., яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення №5 від 24.05.2006р. не порушує прав апелянта бо ухвалою суду від 31.12.2014р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишено без розгляду ще до подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення суду від 10.06.2014 р.
· Вказав, що ОСОБА_2 звернулась в міліцію з заявою про шахрайські дії ОСОБА_5 щодо отримання в неї коштів в зв"язку з будівництвом квартири і визнана потерпілою. Зазначив, що згідно ст.3.2 договору про будвництво квартири ОСОБА_2 повинна була перераховувати кошти за будівництво на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 а не давати готівку.
· Заперечуючи клопотання представника апелянта про виклик свідків вказав, що в справі робилась перерва, надавався час для забезпечення явки свідків, апелянт зобов"язувався забезпечити явку свідків і клопотання є для затягування розгляду справи.
· ОСОБА_2 підтримавши скаргу вказала, що вона працює за межами України і оскільки ОСОБА_5 двохрідний брат її мами, а вони між собою є кумами, то вона повністю йому довіряла і не вимагала ніяких документів в підтвердження його повноважень, а доручення №5 від 24.05.2006 року вже побачила коли почались розбирання в зв"язку з проплатою будівництва.
· Пояснила, що будувала з допомогою ОСОБА_5 вже не одну квартиру, вірила йому і має документи про проплату за інші квартири, але доказів що давала ОСОБА_5 кошти за будівництво спірної квартири в м. Борщові в неї нема і на її питання чому він не оформляє документи по будівництві на себе, а на ОСОБА_4, то ОСОБА_5 сказав що так треба. На будівництві вона не бачила ОСОБА_4 а бачила тільки ОСОБА_5
· Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
· Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
· Визнаючи недійсним договір доручення №5 від 24.05.2006р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
· Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 17.02.2014 року № 17/57, встановлено, що підпис, виконаний в рядку "ОСОБА_4." у дорученні №5 від 24.05.2006 р виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.
· Посилання апелянта на те, що даний висновок не може братись судом до уваги відповідно до ст.59 ЦПК України, оскільки експертиза №17/57 проведена в межах кримінального провадження яке перебувало на досудовому розслідуванні, судом оцінюються критично.
· Згідно ч. 1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
· У матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано будь-яких доказів того, що експертний висновок №17/57 наданий з порушенням порядку, встановленого закону.
· Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і відсутність вироку суду стосовно ОСОБА_5 не спростовує даних, зазначених в висновку експерта.
· Твердження апелянта, що згідно експертного висновку Тернопільського відділення КНДІСЕ від 27.01.2014р. № 167/14-22 підтверджено справжність печатки на дорученні № 5 від 24.05.2006р. не спростовує висновку експерта №17/57.
· Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
· Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
· Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 7 постанови №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
· Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання недійсним договору доручення, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.05.2006р. Встановлені судом обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані апелянтом. Ухвала Борщівського районного суду від 24.02.2015р. про відкриття провадження у справі та позов ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення від 22.02.2007р. недійсним висновків суду в даній справі не спростовує.
· Приходячи до переконання про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 колегією суддів враховано як вищевказане, так і факт того, що:
· - Згідно висновку почеркознавчої експертизи проведеної ТКВ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області від 17.02.2014 року № 17/57, встановлено, що підпис, виконаний в рядку "ОСОБА_4." у дорученні №5 від 24.05.2006 р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. /а.с.9-15/. Твердження представника ОСОБА_4, що на дослідження експертизи надавався оригінал доручення № 5 від 24.05.2006р. не спростовано.
· - З наявних в матеріалах справи доручень, оформлених в зв"язку з проведенням дольового будівництва між ОСОБА_4 і дольовиками, зокрема - з ОСОБА_7 від 24.11.2010р., ОСОБА_6 від 26.08.2008р. та від 01.12.2009р. ОСОБА_8 від 26.08.2011р. /а.с. 53-58/ вбачається, що розрахунок передбачено проводити на розрахунковий рахунок і лише в дорученні №5 від 24.05.2006 р., яке відрізняється від інших вказаних доручень не лише формою, але і змістом зазначено можливість проведення розрахунку дольового будівництва - "... особисто чи на банківський розрахунок ".
· - Ст.3.2 Договору від 22.02.2007р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 чітко і недвозначно вказано, що виплата суми вартості приміщення здійснюється на розрахунковий рахунок /а.с.49-50/- дана умова договору не змінена, не відмінена і не спростована апелянтом.
· - Експертний висновок від 27.01.2014р. не спростовує висновок експерта від 17.02.2014р. що підпис, виконаний в рядку "ОСОБА_4." у дорученні №5 від 24.05.2006 р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.
· Вказана позиція колегії апеляційного суду відповідає і правовій позиції Колегіі суддів судової палати у цивільних справах ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній в справі №6-43889св14 від 04.02.2015р.
· Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
·
· Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -
· УХВАЛИЛА:
· Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
·
· Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року залишити без змін.
·
· Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
·
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський