Справа №03102014487/7201/14-ц 26.03.2015 26.03.2015 26.03.2015
Провадження № 22ц/784/796/15 Головуючий 1-ої інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
26 березня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Мурлигіної О.Я.,
суддів: Козаченка В.І., Леванчука О.М.,
при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,
за участю:
представника позивача Бичковського О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року
за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) і ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,
У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки, укладеного 31 березня 2008 року між Банком та його дружиною ОСОБА_5
Обґрунтовуючи позовні вимоги, він зазначав, що у липні 2013 року йому стало відомо про те, що його дружина, поручилася перед Банком, за виконання кредитного зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» (далі - ТОВ «Порт -Сервіс»). Дізнався він про угоду через проведення примусового виконання судового рішення, стягнення грошей з товариства та відповідачки як поручителя. Договір поруки, на думку позивача, є недійсним, оскільки укладений з порушенням закону, ст. 65 СК України, та без його згоди. Укладенням договору порушені його майнові права, так як він позбавлений достатнього життєвого рівня. Крім того, наслідком договору є розпорядження ОСОБА_5 спільним майном без його згоди.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року, в якому виправлена описка ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про розірвання кредитного договору. На думку апелянта, висновки суду суперечать змісту договору поруки та вимогам матеріального права, а також обставинам справи.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Порт - Сервіс», 31 березня 2008 року уклала договір поруки з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 4-15).
Статтею 65 СК України закріплено порядок розпорядження подружжям майном, що є об'єктом його права спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.
Дійшовши правильного висновку, що договір поруки не є договором про розпорядження майном, суд, давши в рішенні належний правовий аналіз вимогам матеріального права, обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи в апеляційній скарзі суперечать договору поруки та вимогам ст.ст.65 СК України та ст. 553 ЦК України.
У відповідності до ст. 553 ЦК України, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання. Договір поруки не створює обов'язків для будь - яких інших осіб, крім сторін за договором. Тому, твердження апелянта про те, що договір поруки є договором щодо розпорядження його майновими правами безпідставні.
За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку .
Головуючий:
Судді: