Справа № 1/449/13/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/37/15 Доповідач: ОСОБА_2
попереднього розгляду
30 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в залі суду в м.Львові при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року,
вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.191 КК України з призначенням покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки.
На вирок суду засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 подали апеляції.
04 лютого 2015 року Апеляційний суд Львівської області постановою попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року повертав Перемишлянському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 87-1 КПК України 1960 року та усунення неточностей в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року.
Однак вказана постанова Апеляційного суду виконана повністю не була, а саме: надалі залишається не підписана постанова попереднього розгляду справи від 07.11.2013 року, а лише проставлений факсимільний підпис головуючого у справі - судді ОСОБА_1 (а.с. 24).
Також не виконані вимоги ч.3 ст. 87-1, ст.88 КПК України 1960 року, відповідно до яких учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу. Дану вимогу Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року - головуючим по справі Перемишлянського районного суду теж не виконано, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи, жоден з учасників судового розгляду про виготовлення та підписання протоколу судового засідання не повідомлений.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, оригінал вироку Перемишлянського районного суду Львівської області по справі №1/449/13/14 постановлений суддею 27 листопада 2010 року (т.3 а.с.101-103), що не відповідає дійсності. Після скерування справи Апеляційним судом постановою попереднього розгляду від 04 лютого 2015 року Перемишлянським районним судом всупереч вимогам ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року було лише долучено вирок Перемишлянського районного суду від 27.11.2014 року уже по справі № 1-96/2012. Отже, на даний час не відомо, який із вказаних вироків суду є оригіналом.
Виходячи з наведеного, кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1, 409, 411 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 359 КПК України 1960 року, суддя,-
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року, повернути повторно Перемишлянському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 87-1 КПК України 1960 року, та усунення неточностей в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року.
Суддя: ОСОБА_2