Справа № 438/216/13-к
Номер провадження 1-кп/438/15/2015
18 березня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 18.03.2015 потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст.56 КПК України,
Судом розглядається кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150100000071 від 23 січня 2013 року, вчинене ОСОБА_5 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 15.11.2012 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу вхідної брами будинку АДРЕСА_1 , підійшла до ОСОБА_4 та на ґрунті особистих неприязних відносин нанесла їй удари руками у різні частини тіла, а саме: 5 ударів в область потиличної ділянки голови, три удари в ділянку шиї та 3 удари в ділянку правого плеча, а також нанесла їй неодноразові подряпини в ділянці шиї та грудей, чим спричинила останній згідно із висновком судово-медичної експертизи №47 від 28.01.2013 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_5 нанесла умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 18.03.2015 подано у суд письмове клопотання в порядку ст.56 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в клопотанні від 18.03.2015 зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувалася в тому, що вона 15.11.2012 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу вхідної брами будинку АДРЕСА_1 підійшла до неї та на ґрунті особистих неприязних відносин нанесла удари руками у різні частини тіла, а саме: 5 ударів в область потиличної ділянки голови, три удари в ділянку шиї та 3 удари в ділянку правого плеча, а також нанесла їй неодноразові подряпини в ділянці шиї та грудей, чим спричинила останній згідно із висновком судово-медичної експертизи № 47 від 28.01.2013 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткотривалий розлад здоров'я.
В подальшому в ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_6 , який на свої очі бачив подію злочину та в подальшому свідчив про це у апеляційному суді, а до матеріалів справи долучено його протокол допиту та копію заяви ОСОБА_6 , про те, що він бачив подію злочину. Однак в ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що жодних заяв потерпілій він не писав, а заяви, які він їй надав є підробленими. Крім цього в ході допиту ОСОБА_6 у судовому засіданні останньому було запропоновано переглянути фотознімки до протоколу слідчого експерименту і він переглянувши їх не впізнав там ні свого будинку ні її будинку, що на її погляд є дуже дивно і свідчить про те, що свідок ОСОБА_6 дає неправдиві свідчення за що повинен нести відповідальність.
Крім цього ОСОБА_6 постійно ухиляється від явки до суду, що також свідчить про небажання ОСОБА_6 давати по справі правдиві свідчення.
У звязку із цим просить у вказаному кримінальному провадженні призначити судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити запитання:
Чи виконано текст заяви ОСОБА_6 чи іншою особою?
Додатково допитати ОСОБА_6 та притягнути свідка ОСОБА_6 до відповідальності за ст.384 та ст.385 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 клопотання від 18.03.2015 підтримала і просить його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, що передбачених законом підстав для задоволення такого немає.
Обвинувачена ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просить відмовити.
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання від 18.03.2015 потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити.
Згідно ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.
Оскільки підстав, передбачених ст.242 КПК України немає, клопотання в частині призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.
До задоволення не підлягає і клопотання в частині додаткового допиту ОСОБА_6 за даним фактом, та притягнення свідка ОСОБА_6 до відповідальності за ст.384 та ст.385 КК України, тому,
Керуючись ст.350 КПК України,
суд,-
В задоволенні клопотання від 18.03.2015 потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст.56 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.