Рішення від 10.02.2015 по справі 2-1816/11

10.02.2015

Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/120/15

2-1816/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з первісним позовом 26.01.2011 року до відповідача ОСОБА_2.

Заочним рішенням суду від 21.09.2011 року позовні вимоги позивача були задоволені

27.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з тим, що вона не може бути відповідачем по справі так як вона не є власником квартири.

28.10.2014 року заява про перегляд рішення задоволена, заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду.

27.11.2014 року ухвалою суду замінений неналежний відповідач ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1.

Позивач 21.11.2014 року надав суду уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 в якій зазначив , що ОСОБА_1 за якою зареєстроване право власності на помешкання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, користувалась електроенергією на підставі особового рахунку № НОМЕР_1. 15.05.2010 року контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач та користується електроенергією. Перевіркою встановлено: Здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю побутового споживача поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії - підключення електропроводки ( п.42, п.48 ПКЕЕН) . По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п. 53 ПКЕЕн, було складено акт № 00110529 від 15.05.2010 року. Згідно з методикою визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії у сумі 957 грн.59 коп. Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі ПГ по ОПС: вартість не облікованої електроенергії у сумі 957 грн.59 коп., витрати на ІТЗ та судовий збір .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, суду надав заперечення. а також заяву про застосування строків позивної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позовні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 за якою зареєстроване право власності на помешкання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, користувалась електроенергією на підставі особового рахунку № НОМЕР_1.

15.05.2010 року контролерами рейдової бригади Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач та користується електроенергією. Перевіркою встановлено: Здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю побутового споживача поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії - підключення електропроводки

По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п. 53 ПКЕЕн, було складено акт № 00110529 від 15.05.2010 року. Однак акт складено відносно не відповідача а другої особи., яка станом на 15.05.2010 року не була власником квартири .

Суд вважає, що в акті навіть не зазначено до якого саме власника відповідач здійснив підключення , а сам акт підписаний лише представниками позивача. Крім того доступ до електроприладу, який обліковує електричну енергію у квартирі АДРЕСА_1 є вільним, оскільки він знаходиться не в квартирі, а у коридорі під'їзду .

Акт складений відносно іншої особи, а це спростовує інформацію, викладену в акті перевірки від 15.05.2010 року № 00110529 , відповідно до якої ОСОБА_1 відмовилась від підпису у вказаному акті, у зв'язку з чим наявні підписи трьох представників позивача.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Позивач не надав суду доказів , що він надсилав або передавав акт споживачеві.

З урахуванням викладеного суд вважає, що акт перевірки від 15.05.2010 року № 00110529 не може бути безперечним доказом порушення відповідачем ПКЕЕН , крім того акт складений відносно іншої особи, в рапорті по акту від 15.05.2010 також не вказано , що при складанні акту була присутня господиня квартири, а інших доказів в справі не має.

Крім того суд вважає, що на теперішній час сплив строк позовної давності для звернення позивача з вимогами до суду на підставі вищевказаного акту.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому відповідно до ст.. 262 ЦК України заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Перебіг строку давності переривався у 2011 році при розгляді вказаної справи та з жовтня 2014 року, однак строк позовної давності на теперішній час сплив.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено , що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином суд вважає, що позов не підлягає задоволенню

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.

Попередній документ
43354091
Наступний документ
43354093
Інформація про рішення:
№ рішення: 43354092
№ справи: 2-1816/11
Дата рішення: 10.02.2015
Дата публікації: 06.04.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Олександрівський районний суд міста Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.05.2018)
Результат розгляду: Передано для відправки до Херсонського міського суду Херсонської
Дата надходження: 30.01.2018
Предмет позову: пpo визнання права власності на нерухоме майно
Розклад засідань:
20.08.2020 12:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
25.05.2021 08:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
14.06.2021 11:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
17.09.2021 11:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
01.10.2021 15:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
13.10.2021 10:00 Волинський апеляційний суд
19.10.2021 15:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
05.11.2021 10:20 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛОСТОЦЬКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
КИРИЛЮК ЛЮБОВ КОСТЯНТИНІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРТИНЕНКО ВАЛЕРІЯ СЕРГІЇВНА
ПОРОШИНА О О
ПРИСЯЖНЮК Л М
РУДСЬКА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
ФЕДОНЮК СВІТЛАНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
БЄЛОСТОЦЬКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
КИРИЛЮК ЛЮБОВ КОСТЯНТИНІВНА
МАРТИНЕНКО ВАЛЕРІЯ СЕРГІЇВНА
ПОРОШИНА О О
ПРИСЯЖНЮК Л М
РУДСЬКА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
ФЕДОНЮК СВІТЛАНА ЮРІЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Дук Вікторія Анатоліївна
Коваленко Олександр Володимирович
Ковтик Іван Васильович
Макарова Олеся Валеріївна
Прилбичівська с/р
Синьковський Олег Миколайович
Сімонов Олександр Олександрович
Стороженко Володимир Іванович
Чижик Микола Станіславович
позивач:
Винярчук Степан Васильович
Коваленко Інна Володимирівна
ПАТ "Індустріально-експортний банк"
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
Синьковська Ольга Ігорівна
Стороженко Наталія Евгеніївна
Шевченко Марія Степанівна
Шевчик Андрій Михайлович
боржник:
Соломка Микола Іванович
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»
заявник:
Головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Арсенюк Оксана Валеріївна
Пархоменко Наталія Василівна
Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний"
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
стягувач:
Акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
суддя-учасник колегії:
КАРПУК А К
МАТВІЙЧУК ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ОСІПУК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа:
Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Яворівська ДНК
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА