6/331/78/15
0808/5206/2012 У Х В А Л А
20.03.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді -Федченко І.М.,
при секретарі - Симонець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя подання Головного державного виконавця Куліченко О.М. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду,
Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, у якому вказує, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1, відкрите на підставі виконавчого листа №2/0808/1772/2012, виданого 27.12.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу по кредитному договору в розмірі 88 146,09 грн. та судового збору в розмірі 881,46 грн.
Боржник ОСОБА_1 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконав. Державним виконавцем на адресу боржника надсилались вимоги про явку до ВДВС, але боржник жодного разу не з'явився, та не надав пояснення з виконання рішення суду , уклоняється від виконання рішення суду.
Державним виконавцем проведені виконавчі дії по виявленню майна боржника, встановлено згідно відповіді ДПС України, що за боржником кошти на банківських рахунках відсутні. Згідно відповіді з ОП ЗМБТІ за боржником зареєстровано право власності на квартиру у АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності. Відповідно до довідки МКП «Основаніє» за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно інформації бази даних АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано право власності на 2 транспортних засоби, але транспортні засоби станом на 17.02.2015 року державним виконавцем не розшукувані.
Державний виконавець просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення, а саме звернути стягнення на частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.
У судове засідання представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Стягувач та боржник у судове засідання теж не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, що не суперечить положенням ст.373 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.62 Закону України „Про виконавче провадження” у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.
Державний виконавець просить суд звернути стягнення на всю квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2, але як вбачається з матеріалів справи у квартирі проживає малолітня дитина, крім того квартира знаходиться в спільній частковій власності а не у власності боржника ОСОБА_1, крім того, матеріалами справи встановлено що боржник ОСОБА_1 є власником двох транспортних засобів, але державним виконавцем дані транспортні засоби не розшукувані.
Виходячи з вищенаведеного суд приходить до наступного, що звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться у спільній сумісній власності, може істотно вплинути на права іншого співвласника квартири, а також на права неповнолітніх дітей, якщо такі проживають в зазначеній квартирі, окрім того немає експертної оцінки вартості квартири.
Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.62 Закону України „Про виконавче провадження” суд,-
В задоволенні подання Головного державного виконавця Куліченко О.М. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду ------ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя І. М. Федченко
20.03.2015