04.11.2014Провадження № 2-зз/331/18/14
ЄУН 331/326/13-ц
« 04» листопада 2014 р. місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Симонець Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої грошової суми,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої грошової суми, в якій зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (суддя Васецька В.В.) перебувала цивільна справа № 2/331/381/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої грошової суми.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2013р. було ухвалено ухвалу, якою було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, яке належить ОСОБА_3, а саме:
1) на транспортний засіб марки «Нyundai, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1;
2) на транспортний засіб марки IVECO, 1995 р.в., державний номер НОМЕР_2;
3) на транспортний засіб марки Schmitz, державний номер НОМЕР_3;
4) на транспортний засіб марки IVECO MP 440 E42, 1995 р.в., державний номер НОМЕР_4;
5) на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_5;
6) на житлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Балабине, вул. Низова, буд. 2-а.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7) безпідставно набуту грошову суму в розмірі 278 550 гривень 00 копійок (двісті сімдесят вісім гривень п'ятсот п'ятдесят гривень нуль-нуль копійок), інфляцію у сумі 67 130 гривень 55 копійок (шістдесят сім тисяч сто тридцять гривень п'ятдесят п'ять копійок), 3 % річних у сумі 32 991 гривня 00 копійок тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна гривня нуль-нуль копійок), а всього стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7) суму в розмірі 378 671 гривня 55 копійок (триста сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одна гривня п'ятдесят п'ять копійок). В решті позовних вимог ОСОБА_1 були залишені без задоволення; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 3441 гривня.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2013р. була задоволена частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляції у розмірі 67 130грн. 55коп., 3% річних у сумі 32991,00 грн. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення суду в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 278 550,00 грн. в частині відмови позовних вимог залишено без змін.
Також, у заяві ОСОБА_1, зазначає, що подальший арешт вказаного вище майна є недоцільним, оскільки порушує права стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України: «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову».
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Таким чином, судове рішення, на запобігання утрудненню (неможливості) виконання якого було вжито заходи забезпечення та яким частково відмовлено в задоволенні позовних вимог, набрало законної сили 07.08.2013р. Тобто, фактично в силу припису ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення вже не повинні застосовуватися.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від « 18» лютого 2013р. по справі № 2/331/381/13; ЄУН 331/326/13-ц.
Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 02100, м. Київ, бул. Верховної РадиАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_7) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої грошової суми - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від « 18» лютого 2013 р. по справі № 2/331/381/13, ЄУН 331/326/13-ц.
Зняти арешт з наступного майна, яке належить ОСОБА_2 (яка мешкає за адресою: 69005, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_6), а саме: 1) на транспортний засіб марки «Нyundai, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1; 2) на транспортний засіб марки IVECO, 1995 р.в., державний номер НОМЕР_2; 3) на транспортний засіб марки Schmitz, державний номер НОМЕР_3; 4) на транспортний засіб марки IVECO MP 440 E42, 1995 р.в., державний номер НОМЕР_4; 5) на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_5; 6) на житлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Балабине, вул. Низова, буд. 2-а.
Виконання ухвали покласти на Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
СУДДЯ: І.М. ФЕДЧЕНКО