243/7059/14
2-др/243/35/2015
про відмову в ухваленні додаткового рішення
30 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янські агротехнології» про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янські агротехнології», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янські агротехнології» про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янські агротехнології», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дана заява мотивована тим, що 16.01.2015 року була винесена ухвала по даній цивільній справі, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову до ТОВ «Слов'янські агротехнології», провадження по цим вимогам закрито, тобто суд виніс рішення повністю на користь ТОВ «Слов'янські агротехнології». Вирішивши питання по суті позовних вимог, судом ухвалою закрито провадження № 2/243/3161/2014 та відкрито нове провадження по цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються і в формі ухвали. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, тобто ТОВ «Слов'янські агротехнології», суд присуджує з другої сторони (ОСОБА_1О.) понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В рішенні суду (Ухвалі від 16.01.2015 р.) не відображено питання про витрати. В той же час відповідачем здійснено оплату витрат, пов'язаних з переїздом юрисконсульта підприємства ОСОБА_3 до іншого населеного пункту. Окрім того, його було відірвано від звичайних занять. Всі ці витрати відповідно до ст. ст. 79, 85 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Представник ТОВ «Слов'янські агротехнології» в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без його участі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Представник позивача, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив в задоволенні даної заяви відмовити.
Третя особа ОСОБА_5 просив заяву про винесення додаткового рішення задовольнити, мотивуючи це тим, що підприємство ТОВ «Слов'янські агротехнології» здійснило витрати на відрядження свого представника до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду 16 січня 2015 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Слов'янські агротехнології», третя особа ОСОБА_2, замінено відповідача з ТОВ «Слов'янські агротехнології» на ТРВ «Технотрейд ЛТД». Провадження у справі в частині пред'явленого позову до ТОВ «Слов'янські агротехнології» закрито. Дана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.
Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.
Відповідно до статті 220 ЦПУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, аналізуючи зазначений нормативно-правовий припис, суд доходить до висновку, що винесення додаткового рішення може мати місце тільки у разі ухвалення судом Рішення з приводу виникнення між сторонами правовідносин.
Рішення суду, яким закінчився судовий розгляд з приводу виниклих правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Слов'янські агротехнології», відсутнє, що спростовує ствердження представника ТОВ «Слов'янські агротехнології» про те, що рішення було ухвалено на користь ТОВ «Слов'янські агротехнології».
Таким чином, підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янські агротехнології» про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янські агротехнології», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись з ч. 3 ст. 208, ст. 220 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янські агротехнології» про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янські агротехнології», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_6