30 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року,
Цією ухвалою слідчого судді місцевого суду, повернуто ОСОБА_6 , його скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Святошинського району м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Прийняте рішення слідчим суддею місцевого суду вмотивоване тим, що ОСОБА_6 не надано жодних документів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 .
Не погодившись із цим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 р. скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає про те, що ним подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення, а тому він є - заявником, відповідно до ст. 60 КПК України. Також зважає на нерозгляд слідчим суддею його заяви про відвід.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та доводів, викладених у апеляційній скарзі; вислухавши доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим; вивчивши та перевіривши витребувані матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як убачається з витребуваних матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , 13.03.2015 р. звернувся до прокуратури Святошинського району м. Києва із заявою про вчинення керівництвом Центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київенерго» кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 189, 364 ч. 1, 365 ч. 1, 367 ч. 1 КК України.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до факсимільної копії супровідного листа прокуратури Святошинського району м. Києва від 16.03.2015 р. звернення ОСОБА_6 направлено до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для розгляду та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР/ а.с.п. 37/.
Оскільки прокурором не здійснено належного реагування на заяву ОСОБА_6 у строк та в порядку визначеному ст. 214 КПК України, наявна бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 28.6 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» до матеріалів судового провадження, за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування документи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження.
Заява про відвід судді ОСОБА_8 , подана ОСОБА_9 20.03.2015 р. за вх. 12885 об 09:58 годині, та підшита до матеріалів судового провадження після ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р., що свідчить про отримання цієї заяви суддею після постановлення оскаржуваної ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 , тому дана заява розгляду не підлягала.
Оскільки, скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, подана ним, як - заявником, слідчим суддею місцевого суду винесено незаконне та необґрунтоване рішення, тому воно підлягає безумовному скасуванню судом апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Святошинського району м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла остаточного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Святошинського району м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - скасувати.
Зобов'язати посадову особу прокуратури Святошинського району м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.03.2015 р., про вчинення керівництвом Центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київенерго» кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 189, 364 ч. 1, 365 ч. 1, 367 ч. 1 КК України та розпочати розслідування.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_10 с і п о в а