ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.03.2015Справа №910/2719/15-г
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси»
про стягнення заборгованості в розмірі 323 581 грн. 39 коп.
Представники:
від Позивача: Прохоренко М.М. (представник за Довіреністю);
від Відповідача: не з'явились;
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 323 581 грн. 39 коп.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси» (Бізнес - абонент) було укладено Договір №1207 про надання послуг бізнес - мережі, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Оператор надає Бізнес - абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес - мережі, а Бізнес - абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, проте Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за надані послуги за період з 01.04.2014 р. по 31.12.2014 р. лише частково. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» становить 254 374 грн. 22 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси» 3% річних у розмірі 7 123 грн. 35 коп., інфляційні у розмірі 47 062 грн. 30 коп. та пеню в розмірі 15 021 грн. 52 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2719/15-г, судове засідання призначено на 25.02.2015 р.
25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.02.2015 року та Заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку із частковою оплати суми основної заборгованості, в якій просить Суд:
1. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.А. Фінанси" (02002, м.Київ, вул. Раскової Марини, 2а, оф. 611 р/р 26004013018127, в ПАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" м. Київ МФО 320627, ЄДРПОУ 37829922) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18, р/р 260082510 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, код ЄДРПОУ 01189425) заборгованість в сумі - 204 374 грн. 22 коп., пеню - 15 021 грн. 52 коп., 3% річних від прострочених сум - 7 123 грн. 35 коп., суму витрат від інфляції - 47 062 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 471,64 грн.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, р/р 26004439891 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 01189425) 1 000 грн. 01 коп. внесеного в більшому розмірі судового збору.
25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року, у зв'язку із виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи - розгляд справи призначено на 11.03.2015 року.
11.03.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
Суд зазначає, що Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, Суд приймає до розгляду Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.
Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача надати докази на підтвердження виставлення рахунків Товариству з обмеженою відповідальністю "М.Б.А. Фінанси" відповідно до п. 4.4 Договору №1207 про надання послуг бізнес-мережі від 22.08.2013 року.
2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 254 374,22 грн. за Договором №1207 про надання послуг бізнес-мережі від 22.08.2013 року та додаткових угод до нього.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року відкладено розгляд справи на 26.03.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.
26.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання рахунків - фактур Відповідачу, яке Судом розглянуто та задоволено.
В судовому засіданні 26 березня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року у справі № 910/271915-г.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.А. Фінанси" є 02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 2 А, офіс 611.
Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/2719/15-г направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.А. Фінанси", зазначену на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.
Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 26 березня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси» (Бізнес - абонент) було укладено Договір №1207 про надання послуг бізнес - мережі, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Оператор надає Бізнес - абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес - мережі, а Бізнес - абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість.
Відповідно до п.1.2 Договору під Бізнес - мережею розуміється система комплексного обслуговування Бізнес - абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.
Згідно з п.2.2 Договору перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання Послуг Бізнес - абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього Договору, що підписуються Сторонами за кожним з видів замовлених Послуг.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес - абоненту рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим періодом вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавалися Послуги.
У разі кредитної системи оплати Бізнес - абонент повинен оплатити рахунок за Послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України. (п.4.5 Договору)
Відповідно до п.5.2 Договору у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес - абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу Бізнес - абонентом у першу чергу погашається сума пені.
У п.8.1 Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р.
У разі коли жодна зі Сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору не заявить про своє бажання надалі продовжувати відносини, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах. (п.8.2 Договору)
Додатковими угодами №1 від 22.08.2013 р., №2 від 30.08.2013 р., №4 від 30.08.2013 р., №5 від 30.08.2013 р., №6 від 06.11.2013 р., №7 від 03.04.2014 р., №8 від 03.04.2014 р., №9 від 02.07.2014 р., №10 від 01.07.2014 р. до Договору №1207 про надання послуг бізнес - мережі від 22.08.2013 року Сторони узгодили перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання Послуг Бізнес - абоненту.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №1207 про надання послуг бізнес - мережі від 22.08.2013 року Позивач надав телекомунікаційні послуги Бізнес - мережі, а Відповідач у свою чергу прийняв вказані послуги, на підставі чого Позивачем були виставлені рахунки на оплату за телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2014 р. по 31.12.2014 р., що підтверджується реєстрами згрупованих рекомендованих відправлень за вказаний період.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за надані послуги за період з 01.04.2014 р. по 31.12.2014 р. лише частково. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» становить 204 374 грн. 22 коп. з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.02.2015 року, яка прийнята Судом до розгляду. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси» 3% річних у розмірі 7 123 грн. 35 коп., інфляційні у розмірі 47 062 грн. 30 коп. та пеню в розмірі 15 021 грн. 52 коп.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Внаслідок укладення Договору №1207 про надання послуг бізнес - мережі від 22.08.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №1207 про надання послуг бізнес - мережі від 22.08.2013 року Позивач надав телекомунікаційні послуги Бізнес - мережі, а Відповідач у свою чергу прийняв вказані послуги, на підставі чого Позивачем були виставлені рахунки на оплату за телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2014 р. по 31.12.2014 р., що підтверджується реєстрами згрупованих рекомендованих відправлень за вказаний період.
У разі кредитної системи оплати Бізнес - абонент повинен оплатити рахунок за Послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України. (п.4.5 Договору)
Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі №910/2719/15-г Відповідачем було сплачено грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Позивачу в рахунок оплати за надані телекомунікаційні послуги в квітні 2014 року, що підтверджується реєстром платежів, наданим Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», тобто своїми конклюдентними діями по сплаті грошових коштів Відповідач визнав факт наявності заборгованості за Договором №1207 про надання послуг бізнес - мережі від 22.08.2013 року.
Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси» перед Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за Договором №1207 про надання послуг бізнес - мережі від 22.08.2013 року становить 204 374 грн. 22 коп.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в розмірі 203 374 грн. 22 коп.
Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 204 374 грн. 22 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 03.06.2014 р. по 05.02.2015 р. у розмірі 7 123 грн. 35 коп. та інфляційні у розмірі 47 062 грн. 30 коп.
Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).
Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за надані послуги за Договором №1207 про надання послуг бізнес - мережі від 22.08.2013 року за загальний період прострочки з 03.06.2014 р. по 05.02.2015 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 7 123 грн. 35 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 03.06.2014 року по 05.02.2015 року.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)
Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за період з 03.06.2014 р. по 05.02.2015 р. у розмірі 47 062 грн. 30 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також Позивач просив Суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період прострочки з 03.06.2014 р. по 05.02.2015 р. у розмірі 15 021 грн. 52 коп.
Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.5.2 Договору у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес - абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу Бізнес - абонентом у першу чергу погашається сума пені.
За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, Суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійну обліковую ставку НБУ.
Суд, перевіривши розрахунок пені, наданий Позивачем, дійшов висновку, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню та до стягнення з Відповідача підлягає пеня у розмірі 15 021 грн. 52 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 03.06.2014 року по 05.02.2015 року.
Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 204 374 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 7 123 грн. 35 коп., інфляційні в розмірі 47 062 грн. 30 коп. та пеня у розмірі 15 021 грн. 52 коп.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, враховуючи те, що Суд прийняв до розгляду заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог від 25.02.2015 року, надмірно сплачена сума судового збору відповідно до платіжного доручення №1432 від 06 лютого 2015 року в розмірі 1000 грн. 00 коп. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 2 А, офіс 611, Ідентифікаційний код юридичної особи 38729922) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (14000, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 28, Ідентифікаційний код юридичної особи 01189425) заборгованість у розмірі 204 374 (двісті чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 22 (двадцять дві) коп., 3% річних у розмірі 7 123 (сім тисяч сто двадцять три) грн. 35 (тридцять п'ять) коп., інфляційні у розмірі 47 062 (сорок сім тисяч шістдесят дві) грн. 30 (тридцять) коп., пеню у розмірі 15 021 (п'ятнадцять тисяч двадцять одну) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. та судовий збір у розмірі 5 471 (п'ять тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 63 (шістдесят три) коп.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (14000, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 28, Ідентифікаційний код юридичної особи 01189425) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1432 від 06 лютого 2015 року.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 березня 2015 року.
Суддя О.В. Чинчин