Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"12" березня 2015 р. Справа № 911/1758/14
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарські шампіньйони» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 911/1758/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарські шампіньйони»
про стягнення 14 327 744,20 грн.
За участю представників учасників провадження:
від позивача:Костюк Ю.М. (довіреність №36 від 06.01.2015);
від відповідача(заявника):не з'явились;
від ДВС: Годинчук С.О. (довіреність №3-14/4-1/1413 від 29.12.2014).
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2014 (повне рішення складено 04.07.2014) у справі №911/1758/14, позов Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарські шампіньйони» про стягнення 14 327 744,20 грн. задоволено повністю.
16.07.2014 господарським судом Київської області було видано судові накази про примусове виконання рішення у справі № 911/1758/14.
02.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарські шампіньйони» надійшла скарга №8 від 02.02.2015 (вх. №32/15) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
В зазначеній скарзі скаржник просить суд прийняти скаргу до розгляду, зупинити виконавче провадження №44237430 до призначення державним виконавцем ВПВР Державної ВСУ рецензування звіту про оцінку майна, зобов'язати ВПВР Державної ВСУ винести постанову про призначення експерта (рецензування) та надати реквізити для сплати рецензії, визнати незаконною бездіяльність ВПВР Державної ВСУ щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 розгляд скарги призначено на 26.02.2015, а також зазначено щодо викладеного в п. 2 скарги клопотання про зупинення виконавчого провадження, то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Таким чином, господарський суд Київської області не наділений повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження.
Судове засідання призначене на 26.02.2015 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 12.03.2015.
Представники відповідача (заявника), які у відповідності до ч. 1 ст. 69 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання 12.03.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 12.03.2015 позивач заперечив проти задоволення скарги відповідача, вважаючи обставини викладені в скарзі не обґрунтованими, не правомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Присутній у судовому засіданні представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області заперечував проти задоволення скарги.
У судовому засіданні 12.03.2015 представник ДВС подав належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №288/3-2015 (номер за ЄДРВП: 44237430). Вказані матеріали виконавчого провадження залучені судом до матеріалів справи.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників учасників провадження, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2014 (повне рішення складено 04.07.2014) у справі №911/1758/14, позов Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарські шампіньйони» про стягнення 14 327 744,20 грн. задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарські шампіньйони» (09351, Київська обл., Володарський район, село Рачки, вулиця Леніна, 53, ідентифікаційний код: 33774433) на користь Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» (01014, м. Київ, вулиця Печерська, будинок 2/16, ідентифікаційний код: 36482677) 12 840 000 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 726 095 (сімсот двадцять шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. 04 коп. заборгованості за процентами, 75 196 (сімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 11 630 (одинадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 86 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 674 822 (шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 13 коп. штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
16.07.2014 господарським судом Київської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/1758/14.
31.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44237430 з виконання наказу від 16.07.2014 у справі №911/1758/14.
Згідно ч. 1-2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
За змістом частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» і частини першої статті 122-1 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.
В обґрунтування своєї скарги, скаржник (боржник) стверджує, що в порушення вимог ч.6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.08.2014 ТОВ «Володарські шампіньйони» направлена не була.
При цьому, як вбачається з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження, супровідним листом №14-0-35-3265/2.-1252/3 від 23.10.2014 вищевказана постанова була направлена на адресу скаржника (боржника).
На підтвердження зазначеного представником ДВС Годинчук С.О. у судовому засіданні було надано копію поштового повідомлення про вручення вищевказаного листа з постановою ВП № 44237430 від 22.08.2014 представнику ТОВ «Володарські шампіньйони» 28.10.2014.
Як вбачається з матеріалів справи, актом опису та арешту майна від 21.08.2014 серії ВП №44237430/1 було накладено арешт на майно ТОВ «Володарські шампіньйони» для стягнення на користь ПАТ «Апекс Банк» боргу у сумі 14400824,20 грн.
Порядок продажу арештованого майна встановлений статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Відповідно до частини 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно з частиною 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
На виконання вищезазначених вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», для визначення ринкової вартості майна для реалізації на конкурсних засадах (аукціон, прилюдні торги), в межах виконавчого провадження постановою від 22.08.2014 №ВП№44237430 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України експертом призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова Володимира Олександровича (Сертифікат оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України 11.06.2013 за №14766/13).
Також суд зазначає, що представник боржника (скаржника) Панченко Роман Степанович був присутній при складанні актів опису та арешту майна боржника, що підтверджується актами серія ВП №44237430/1 та серія ВП №44237430/2 від 21.08.2014.
Як зазначає скаржник, він з висновками незалежної оцінки майна ТОВ «Володарські шампіньйони» не погоджувався, посилається на ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та на те що на адресу ВПВР Державної ВСУ ним були направлені заперечення на кожний висновок незалежної оцінки майна проведеною ТОВ «Українська експертна група» в особі експерта Антонова Володимира Олександровича, проте станом на дату звернення до суду виконавча служба відповіді заявнику не надала.
При цьому суд звертає увагу, що в постанові ВП №44237430 про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2014 у п. 6 резолютивної частини вказано, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade/informjust./ua, ідентифікатор для доступу 0Б2АД6В98114 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувану та боржнику).
Таким чином твердження боржника (скаржника) про не обізнаність з матеріалами виконавчого провадження оцінюється судом критично.
Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заперечення скаржника (заявника) надійшли на адресу ВПВР Державної ВСУ вже після реалізації арештованого майна.
Відповідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Що стосується викладеного в п. 2 скарги клопотання про зупинення виконавчого провадження, то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Таким чином, господарський суд Київської області не наділений повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження.
ВДВС на законних підставах замовлено оцінку майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарські шампіньйони» та на підставі звіту, наданого суб'єктом оціночної діяльності, визначено початкову ціну предметів застави та іпотеки для здійснення прилюдних торгів.
Також господарський суд зазначає, що у відповідності до частини першої ст. 121-2ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача (стягувача) про визнання бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області є неправомірною та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.
Як роз'яснено в п. 9.13. Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Скаргу №8 від 02.02.2015 (вх. №32/15 від 02.02.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарські шампіньйони» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відхилити.
Суддя В.М. Антонова