номер провадження справи 20/19/15
23.03.2015 Справа № 908/447/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" (69600, м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд.8),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд - Консалт Експрес" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна,буд. 166, офіс 229; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леіна,буд. 230)
про стягнення суми 34 500, 00 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Грона Д.С. (довіреність № 19 від 02.02.2015 р.)
Від відповідача - Никоненко О.О.(довіреність б/н від 13.02.2015 р.)
Заявлений позов про стягнення з ТОВ "Білд - Консалт Експрес" суми 34500 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 26.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/447/15-г, судове засідання призначено на 18.02.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.03.2015 р., у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.03.2015 р., потім до 23.03.2015 р.
У судовому засіданні 23.03.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, мотивовані тим, що ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" уклало з ТОВ "Білд - Консалт Експрес" договори-заявки №21/07/11 від 21.07.2014 р., №21/07/7 від 21.07.2014 р., №21/07/09 від 21.07.2014р., №21/07/8 від 21.07.2014р.,№23/07/3від 23.07.2014р.,№25/071 від 25.07.2014р.,№07/08/4 від 07.08.2014р. на перевезення вантажу. У п.9 Договорів зазначено, що факсимільна копія має юридичну силу. Позивач виступає в цих договорах як «перевізник», а відповідач як «замовник». Відповідно до укладених договорів перевізник виконав перевезення /доставку вантажів у строк та на умовах, вказаних у договорах. Загальна вартість наданих послуг становить 34500,00 грн. Свої зобов'язання згідно з умовами договорів позивач виконав у повному обсязі, про що свідчать направлені на адресу відповідача ТТН із відміткою про прийняття від перевізників вантажу, вказаного у договорах, рахунків - фактур, актів виконаних робіт та податкових накладних, що підтверджується накладною ТТН №513587305 від 03.09.2014 р. На адресу відповідача позивачем була направлена претензія-вимога №1313 від 06.12.2014р. на суму 34500,00 грн. із вимогою оплатити заборгованість щодо наданих послуг. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строківё однак, відповідачем оплату послуг не здійснено. На підставі ст.ст.193,224 ГК України, ст.ст.11,509,526, 530,611,612, 909 ЦК України просить стягнути з відповідача суму 34500,00 грн. заборгованості.
Відповідач у судовому засідання та письмовому відзиві позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Нормативно обґрунтовуючи свої заперечення ст.ст.173,174,179, 180, 181,307, 316 ГК України, вважає, що господарські зобов'язання між сторонами не виникли. Надані позивачем договори-заявки на перевезення вантажу чи то факсокопії, чи то ксерокопії. Ксерокопії зроблені невідомо з чого, права та обов'язки у сторін виникнути не можуть. Із наданих документів не вбачається який статус має відповідач - чи то вантажовідправника, чи то експедитора, оскільки в різних документах вказано і так, і по іншому. У п.9 цих договорів-заявою вказано, що вони є частиною якогось іншого договору, але такий договір не надано. Не надано доказів чи належать вказані у заявці автомобілі позивачу. У товарно-транспортних накладних водій вказаний як експедитор, і чи є він водієм саме перевізника, а не експедитором невідомо. Із наданих доказів не вбачається, що саме за цими заявками здійснювалось перевезення, оскільки співпадіння за маршрутом, вантажем та іншим нічого не доводить. У рахунках-фактурах поставлено у графі «Замовлення» - «без замовлення», отже рахунки-фактури суперечать іншим доказам. Акти приймання-передавання не підписані зі сторони замовника. Невідомо також чий підпис (прізвище), посада особи, яка підписала заявки і чи може ця особа зобов'язуватися від імені когось. Представник відповідача також пояснив, що надані позивачем гарантійний лист та акт звірки є лише в електронному вигляді і не можуть мати доказової сили. Крім того, підпис у цих документах не може належати директору Гришко Р.І., оскільки ця особа перебуває тривалий час під вартою, у підтвердження чого представник надав у судовому засіданні 23.03.2015 р. довідку судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя на запит адвоката. Пояснив, що адвокат, який захищає Гришка Р.І. у кримінальному провадженні і отримав на адвокатський запит цю довідку, працює в одній юридичній фірмі із представником ТОВ "Білд - Консалт Експрес" і саме тому було підписано довіреність Гришком Р.І. на представництво ТОВ "Білд - Консалт Експрес", зокрема, в суді.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд
Згідно з товарно-транспортною накладною № ТН000001706 від 22.07.2014 р. автомобілем МАЗ АР6966ВЕ п/п АР1669ХТ (водій Микал Ігор) автомобільним перевізником ТОВ «Білд-Консалт Експрес» із пункту навантаження: смт. Новоамвросіївське до пункту розвантаження: Ладижин здійснено перевезення вантажу на загальну суму 58500,00 грн. (супровідні документи на вантаж: видаткова накладна ТН000001706 від 22.07.2014 р.).
Згідно з товарно-транспортною накладною № ТН000001707 від 22.07.2014 р. автомобілем МАЗ АР8027АЕ п/п АР1761ХХ (водій Микал Сергій) автомобільним перевізником ТОВ «Білд-Консалт Експрес» із пункту навантаження: смт. Новоамвросіївське до пункту розвантаження: Ладижин здійснено перевезення вантажу (супровідні документи на вантаж: видаткова накладна ТН000001707 від 22.07.2014 р.).
Відповідно до товарно-транспортної накладної № ТН000001708 від 22.07.2014 р. автомобілем МАЗ АР8028ВЕ п/п АР1772ХХ (водій Коробка Едуард) автомобільним перевізником ТОВ «Білд-Консалт Експрес» із пункту навантаження: смт. Новоамвросіївське до пункту розвантаження: Ладижин здійснено перевезення вантажу на загальну суму 58500,00 грн. (супровідні документи на вантаж: видаткова накладна ТН000001708 від 22.07.2014 р.).
Згідно з товарно-транспортною накладною № ТН000001730 від 23.07.2014 р. автомобілем МАЗ АР5671АС п/п АР1736ХХ (водій Польський Юрій) автомобільним перевізником ТОВ «Білд-Консалт Експрес» із пункту навантаження: смт. Новоамвросіївське до пункту розвантаження: Ладижин здійснено перевезення вантажу на загальну суму 58986,00 грн. (супровідні документи на вантаж: видаткова накладна ТН000001730 від 23.07.2014 р.).
Відповідно до товарно-транспортної накладної № РН093 від 07.08.2014 р. автомобілем МАЗ АР4507АЕ п/п АР1763ХХ (водій Орлов Г.) автомобільним перевізником ТОВ «Білд-Консалт Експрес» із пункту навантаження: Запоріжжя до пункту розвантаження: Рокитне здійснено перевезення вантажу на загальну суму 62550,00 грн. (супровідні документи на вантаж: рахунок, видаткова, податкова накладні, акт надання послуг).
Згідно з товарно-транспортною накладною № б/н від 24.07.2014 р. автомобілем МАЗ АР1922АК п/п АР1736ХХ (водій Масалига Валентин) автомобільним перевізником АТ МЧП/ПАТ ЗАЗ з пункту навантаження: 62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45 до пункту розвантаження: 51901, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Торговельна, буд. 2 здійснено перевезення вантажу на загальну суму 536050,00 грн. (супровідні документи на вантаж: видаткова накладна № 515 від 24.07.2014 р.).
ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" у січні 2015 р. звернулося до господарського суду з позовом ТОВ «Білд-Консалт Експрес» про стягнення суми 34500,00 грн. заборгованості за договорами перевезення. Позивач посилається у позові на укладені між сторонами у справі договори-заявки на перевезення вантажу: № 21/07/7 від 21.07.2014 р., № 21/07/8 від 21.07.2014 р., № 21/07/9 від 21.07.2014 р., № 21/07/11 від 21.07.2014 р., № 23/07/3 від 23.07.2014 р., № 25/07/1 від 25.07.2014 р., № 07/08/4 від 07.08.2014 р., в яких замовником (експедитором) визначено ТОВ «Білд-Консалт Експрес», а перевізником - ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод».
Позивач зазначає, що свої зобов'язання згідно з умовами даних договорів-заявок виконав у повному обсязі, про що свідчать направлені на адресу відповідача оригінали ТТН, з відміткою про прийняття від перевізника вантажу, вказаного у договорах, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, та податкових накладних. На підтвердження направлення відповідачу зазначених документів, позивач долучив до матеріалів справи копію накладної GD 513587305 WW від 03.09.2014 р.
У матеріалах справи маються також складені позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури: від 24.07.2014 р. на суму 6200,00 грн., від 24.07.2014 р. на суму 6200,00 грн., від 24.07.2014 р. на суму 6200,00 грн., від 24.07.2014 р. на суму 6200,00 грн., від 25.07.2014 р. на суму 2600,00 грн., від 28.07.2014 р. на суму 2100,00 грн., від 08.08.2014 р. на суму 5000,00 грн. У даних рахунка та актах мається посилання на зазначені вище договори-заявки на перевезення вантажу.
Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) із боку відповідача не підписані.
08.12.2014 р. позивач направив відповідачу претензію-вимогу від 06.12.2014 р. № 1313, відповідно якої вимагав від відповідача сплати суми 34500,00 грн.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.
Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов'язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором бо не випливає із суті змішаного договору.
Приписами ст.ст.638, 639 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Із змісту ст.ст.202, 203, 208 ЦК України слідує, що договір є видом правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Право чин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Вимоги до письмової форми правочину встановлені у ст.207 ЦК України. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Право чин вважається таким, що вчинений письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Право чин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Позивач як підставу для стягнення заборгованості вказує договори-заявки на перевезення вантажу: № 21/07/7 від 21.07.2014 р., № 21/07/8 від 21.07.2014 р., № 21/07/9 від 21.07.2014 р., № 21/07/11 від 21.07.2014 р., № 23/07/3 від 23.07.2014 р., № 25/07/1 від 25.07.2014 р., № 07/08/4 від 07.08.2014 р., в яких замовником (експедитором) визначено ТОВ «Білд-Консалт Експрес», а перевізником - ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», і стверджує, що ці договори-заявки отримані факсом, підписані директором ТОВ «Білд-Консалт Експрес» і свідчать про укладення договорів перевезення вантажу.
Оцінюючи ці докази, суд звертає увагу, що перелічені заявки в оригіналі не надано. У заявках відсутнє зазначення посади, прізвища, ініціали особи, яка їх підписала від імені замовника (у вступній частині) чи експедитора (у розділі реквізити сторін). Визначені лише імена та номери телефонів контактних осіб (без зазначення прізвищ, посад). Із змісту цих заяв неможливо встановити із якого телефонного номеру надійшли факсограми. У заявці № 23/07/3 від 23.07.2014 р. мається виправлення суми фракту.
У підтвердження факту укладення договорів-заявок і визнання суми боргу позивач надав копії в електронному вигляді гарантійного листа від 14.11.2014 р., в якому вказано, що підписаний директором Гришко Р.І., та акту звіряння за період 01.01.2014 р. - 14.11.2014 р., в якому від ТОВ «Білд-Консалт Експрес» мається печатка і підпис (без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка підписала).
Відповідач у судовому засідання та письмовому відзиві позов не визнав і заперечив факт підписання цих заявок-договорів директором товариства, оскільки підпис у цих документах не може належати директору Гришко Р.І., який перебуває тривалий час під вартою, у підтвердження чого представник надав у судовому засіданні 23.03.2015 р. довідку судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя на запит адвоката. Пояснив, що адвокат, який захищає Гришка Р.І. у кримінальному провадженні і отримав на адвокатський запит цю довідку, працює в одній юридичній фірмі із представником ТОВ "Білд - Консалт Експрес" і саме тому було підписано довіреність Гришком Р.І. на представництво ТОВ "Білд - Консалт Експрес", зокрема, в суді. Згідно з цієї довідки судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2015 р. стосовно підсудного Гришко Романа Івановича запобіжний захід обрано Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя у вигляді тримання під вартою 19.01.2012 р, неодноразово продовжувався. Справа перебуває у проваджені Ленінського районного суду, по суті не розглянута, запобіжний захід - тримання під вартою не змінювався.
Згідно з Довідки з ЄДРПОУ керівником ТОВ "Білд - Консалт Експрес" є Гришко Роман Іванович.
Представлені позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані в односторонньому порядку лише позивачем. Довіреностей на підписання договорів-заявок іншими особами ТОВ "Білд - Консалт Експрес" не представлено. Таким чином, ствердження позивача, що між сторонами укладені договори перевезення на підставі договорів - заявок, підпис директора Гришко Р.І. на гарантійному листі від 14.11.2014 р. співпадає з підписом на акті звіряння від 14.11.2014 р. та на договорах - заявках не підтверджено належними доказами. Крім того, в наданих договорах-заявках вказано, що дані заявки є невід'ємними частинами договору, факсимільна копія має юридичну силу. Однак, договору сторонами не представлено і вони заперечили факт існування такого договору, із наданих договорів-заявок неможливо встановити, що вони підписані особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, таким чином, відсутні підстави вважати, що ці договори укладені.
Крім того, у підтвердження факту укладення договорів і виконання їх позивачем, представлені товарно-транспортні накладні, перелічені вище. Позивач наполягає на укладенні договору перевезення. Разом з тим, суд вже звернув увагу, що у договорах-заявках відповідач указаний і як замовник, і як експедитор. У товарно-транспортних накладних № ТН000001706 від 22.07.2014 р., № ТН000001707 від 22.07.2014 р., № ТН000001708 від 22.07.2014 р., № ТН000001730 від 23.07.2014 р., № РН093 від 07.08.2014 р. перевізником визначено не позивача, а ТОВ "Білд - Консалт Експрес", і лише у товарно-транспортній накладній № б/н від 24.07.2014 р. автомобільним перевізником указано «АТ МЧП/ПАТ ЗАЗ».
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
У силу загальних положень зобов'язального права, у разі укладення сторонами договору, обов'язки за таким договором можуть бути присуджені лише відповідно до умов договору, які сторонами детально обумовлені. Не можуть бути присуджені, якщо сторонами таких умов не обумовлювалось, зокрема, не обумовлювалось зобов'язання виконати дії по експедиторській послузі.
Статтею 307 ГК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержанні вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно з ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.
Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що законодавець розмежовує в окремі інститути послуг «перевезення» та «транспортне експедирування». За договором перевезення у перевізника виникає обов'язок доставити вантаж у пункт призначення, а у експедитора - виконати особисто експедиційні послуги, пов'язані з перевезенням вантажу, або організувати їх виконання.
Правовідносини, які виникають з договору транспортного експедирування, не є тотожними правовідносинам, які виникають з договору перевезення. Зобов'язання однієї сторони доставити ввірений їй другою стороною вантаж є суттєвою умовою договору перевезення.
Згідно з ч.2 статті 43 та ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, товарно-транспортна накладна є єдиним документом, призначеним для списання товарно - матеріальних цінностей, обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з цими Правилами (п.1) Договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання. Замовлення на перевезення вантажів - документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставляння обумовленої партії вантажів в узгоджені терміни. Замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів. Перевізник - фізична або юридична особа - суб'єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами
Вказаними Правилами також встановлені правила укладення договорів. Зокрема, договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі, та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники). Примірний договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні наведений в додатку 1.(п.3.1). Договір про перевезення вантажів може укладатися Перевізником з посередницьким підприємством, яке користується правами та несе обов'язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів (п.3.2). Після того, як Перевізник і Замовник узгодили умови перевезень і розрахунки, стверджений підписом і печаткою Перевізника проект Договору з необхідними до нього додатками в двох екземплярах Перевізник зобов'язаний направити Замовнику не пізніше ніж через три дні після його узгодження. ( Пункт 3.4) У Договорі встановлюються: термін його дії, обсяги перевезень, умови перевезень (режим роботи по видачі та прийманню вантажу, забезпечення схоронності вантажу, виконання вантажно-розвантажувальних робіт і таке інше), вартість перевезень і порядок розрахунків, порядок визначення раціональних маршрутів, обов'язки сторін, відповідальність тощо.(п.3.5). За погодженням із Перевізником Замовник може передати заявку на перевезення вантажів електронними чи іншими засобами зв'язку. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та рід упаковки. Перевізники можуть перевозити вантажі за разовим договором, примірна форма якого наведена в додатку 2. ( Пункт 3.9)
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження здійснення перевезення надано товарно-транспортні накладні, однак у жодній із них ТОВ "Білд - Консалт Експрес" не визначено замовником, вантажовідправником чи експедитором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що у відповідача виник обов'язок перед позивачем щодо оплати перевезення вказаних у товарно-транспортних накладних вантажів. Посилання позивача на інші докази (акти здачі - прийняття робіт (не підписані відповідачем), рахунки-фактури, довідка банківської установи вих. №108-20-2-14/195 від 20.03.2015 р., копії трудових книжок, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, накладні) та норми права не спростовують висновків суду. Право власності позивача на автомобілі, вказані у товарно-транспортних накладних, не є безумовною підставою для стягнення боргу за перевезення, здійснені на цих автомобілях, оскільки суттєвими умовами є саме правова підстава виникнення обов'язку оплати перевезення, його розмір та зобов'язана особа щодо оплати (замовник, вантажовідправник), однак саме ці умови належними доказами не доведені. Оплата відповідачем інших перевезень також не впливає на суть даного спору, оскільки перевезення здійснені окремо (і позивач, крім доказів оплати, інших доказів щодо тих перевезень не надав). Єдиний підписаний сторонами договір перевезення, до якого вказані у підставі позову договори-заяви були б невід'ємними частинами, також не надано.
На підставі викладеного, у задоволенні позову відмовляється повністю.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд - Консалт Експрес" про стягнення 34 500,00 грн. відмовити повністю.
Повне рішення складено 30.03.2015 р.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який розглянув справу. У разі неподання скарги, рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання у повному обсязі.