Справа № 815/1148/15
18 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Белан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання дій незаконними, скасування постанов, стягнення коштів, -
19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому, уточнивши позовні вимоги просила:
- визнати незаконними дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Велькова О.В.: по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2014р. щодо зазначення в цій постанові суми боргу, що становить подвійний розмір штрафу, що був накладений на ОСОБА_1 постановою про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 373663 від 12.09.2014 інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ст.л-т Космін Михайлом Олександровичем; по винесенню Постанови про стягнення виконавчого збору від 07.11.2014р.;
- скасувати неправомірні постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2014р. та Постанови про стягнення виконавчого збору від 07.11.2014р.;
- стягнути з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь позивача сплачені судовий збір, інформаційні витрати виконавчої служби, подвоєну суму штрафу на загальну суму 611 гривень, судові витрати та судовий збір, пов'язані з розглядом справи у сумі 2400 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 10.02.2015 р. її було викликано (виклик № В-18/1715) до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме: до державного виконавця Велькова О.В. як боржника. Позивач вказала, що постанова про адміністративне правопорушення від 12.09.2014р. серія ПСІ 373663 оскаржується нею в судовому порядку, з дотриманням строків, визначених законодавством для цієї категорії справ. Лише в порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу органами державної виконавчої служби може бути стягнутий подвійний розмір штрафу, передбачений ч.3 ст.308 КУпАП. Діяльність органів державної виконавчої служби регулюється виключно Законом України "Про виконавче провадження". Позивач вказала, що державний виконавець Вельков О.В. не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження на суму боргу, що відповідає подвійному розміру штрафу, не тільки з тієї підстави, що йде судове оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення, а і з тієї причини, що передбачити наперед, що виконавчий документ буде виконаний саме в примусовому порядку він не міг, тим більше сам же в постанові про відкриття виконавчого провадження надав позивачу 7-денний строк для добровільного виконання.
Окрім іншого, позивач вказувала, що постанову по справі про адміністративне правопорушення подано до Другого Приморського відділу ДВС Відділом ДАІ м. Одеси, який не є стягувачем, а тому у державного виконавця не було підстав відкривати виконавче провадження.
Позивач також зазначила, що державний виконавець навіть не надіслав у строки, визначені законодавством, постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2014р. Більш того, постанова про відкриття виконавчого провадження позивачу не надсилалася належним чином (рекомендованим листом), як це визначено в статті 31 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, позивач вказала, що начальник Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не скористався повноваженнями відповідно до ч.2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" та не скасував незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.02.2015 року позивачем було надано до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скаргу на неправомірні дії державного виконавця. На момент подачі адміністративного позову відповіді на скаргу не надходило. Враховуючи викладені обставини, позивач винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2014р. та про стягнення виконавчого збору від 07.11.2014р. вважала незаконними та просила їх скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила даний позов задовольнити з наведених вище підстав.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначено, що 28.10.2014р. до відділу надійшла заява ВДАІ м. Одеси про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника штрафу в сумі 510 грн. за постановою № ПСІ 373663 від 12.09.2014р., що видав ВДАІ м. Одеси. 31.10.2014 року державним виконавцем відділу на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження за № В-18/1715/45718187 про стягнення штрафу з боржника на користь держави у розмірі 510 грн., та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в 7-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до інформаційного листа Головного управління юстиції Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за вих. датою 30.10.2014, у зв'язку із скрутною економічною ситуацією у країні та обмеженим фінансуванням протягом 2014 року здійснити належним чином та в повному обсязі матеріально - технічне забезпечення територіальних відділів державної виконавчої служби не є можливим. Копія вказаної вище постанови з супровідним листом від 07.11.2014 р. за вих. № 46341 направлена простою кореспонденцією на адресу боржника та ВДАІ м.Одеси. До відділу відомостей про сплату боржником заборгованості не надходило. 07.11.2014 державним виконавцем відділу винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. 09.02.2015р., керуючись статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відділу було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 10.02.2015р. на прийом до державного виконавця з'явився боржник, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.02.2015 згідно повідомлення головного спеціаліста відділу, боржником сплачена грошова сума у розмірі 611 грн.
25.02.2015 року начальником відділу Шуляченко М.Б., при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем та перевірці виконавчого провадження за № В-18/1715/45718187 від 31.10.2014 по виконанню постанови № ПСІ 373663, виданої 12.09.2014 ВДАІ м. Одеси, про стягнення штрафу з боржника на користь держави у розмірі 510,00 грн., встановлено, що у зв'язку з несвоєчасним одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими Законом, державним виконавцем відділу передчасно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, так як відсутні відомості про отримання боржником матеріалів виконавчого провадження. 25.02.2015 постановою начальника відділу Шуляченко М.Б скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.2014; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.02.2014 та зобов'язано держаного виконавця Відділу звернутися з відповідною заявою про повернення надлишково стягнутих коштів до ГУ ДКСУ в Одеській області, на загальну суму 101,00 грн. 27.02.2015 року державним виконавцем відділу, керуючись п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № В-18/1715/45718187, про стягнення штрафу на суму 510,00 грн. за постановою № ПСІ 373663 від 12.09.2014, що видав ВДАІ м. Одеси. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №45718187, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 28.10.2014 року за вх.№18221/09-40/18 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява від ВДАІ м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на суму 510 грн. за постановою № ПС 1373663 від 12.09.2014, що видав ВДАІ м. Одеси. На вказаній постанові наявна відмітка про набрання нею законної сили - 22.09.2014 року.
31.10.2014 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вельковим О.В. розглянуто заяву, на підставі ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження за №45718187 про стягнення штрафу з боржника на користь держави у розмірі 510 грн., яку з супровідним листом від 07.11.2014 року за вих.№ 46341 направлено простою кореспонденцією на адресу боржника та ВДАІ м. Одеси.
07.11.2014 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вельковим О.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 51 грн.
09.02.2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вельковим О.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн.
12.02.2015 згідно повідомлення головного спеціаліста Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції боржником сплачена грошова сума у розмірі 611 грн.
З матеріалів виконавчого провадження ВП №45718187 вбачається, що 25.02.2015 року начальником Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем та перевірці виконавчого провадження № В-18/1715/45718187 від 31.10.2014 по виконанню постанови № ПСІ 373663, виданої 12.09.2014р. ВДАІ м. Одеси, про стягнення штрафу з боржника на користь держави у розмірі 510 гри. Начальник відділу встановив, що у зв'язку несвоєчасним одержанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими Законом, державним виконавцем відділу передчасно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, так як відсутні відомості про отримання боржником матеріалів виконавчого провадження.
25.02.2015 року постановою начальника Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.2014 року; скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.02.2014 року; зобов'язано державного виконавця Відділу звернутися з відповідною заявою про повернення надлишково стягнутих коштів до ГУ ДКСУ в Одеській області на загальну суму 101 грн.
27.02.2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вельковим О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № В-18/1715/45718187 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за постановою № ПСІ 373663 від 12.09.2014р. у зв'язку з повним виконанням боржником вимог виконавчого документа.
Частиною 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції отримано від ВДАІ м. Одеси 28.10.2014 року за вх.№18221/09 - 40/18, постанову № ПС 1373663 від 12.09.2014р., винесену інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ст.л-т Космін Михайлом Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання цієї постанови органами ДВС штрафу в сумі 510 грн.
Оскільки дана постанова відповідала вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", на постанові була наявна відмітка про набрання постановою законної сили 22.09.2014 року, у державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Велькова О.В. були всі підстави для відкриття 31.10.2014 року виконавчого провадження за № 45718187.
Щодо суми штрафу, яка підлягала стягненню з боржника, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Частиною 1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як зазначалося судом вище, до Другого Приморського відділу ДВС постанова № ПС1 373663 від 12.09.2014 року надійшла 28.10.2014 року з відміткою про набрання нею законної сили 22.09.2014 року. Тобто, цим орган ДАІ підтверджував, що дана постанова не була оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення, і штраф у сумі 255 грн. порушником протягом 15 днів з дня вручення постанови сплачений не був.
Тому, виходячи зі змісту ст.ст.307-308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягав стягненню штраф у подвійному розмірі - 510 грн.
Таким чином, державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вельков О.В., отримавши таку постанову від органів ДАІ, обгрунтовано зазначив в постанові про відкриття виконавчого провадження суму боргу - 510 грн.
Стосовно доводів позивача про безпідставність відкриття виконавчого провадження через те, що з заявою на примусове виконання постанови звернувся Відділ ДАІ м.Одеси, який не приймав цю постанову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.
Беручи до уваги, що постанову від 12.09.2014 року № ПС1 373663 прийняв орган державної влади, яким є Державна автомобільна інспекція МВС, і від імені цього органу повноваженнями накладати адміністративні штрафи наділений, в тому числі інспектор ДПС, суд вважає, що територіальний орган ДАІ за місцем проживання ОСОБА_1 (Відділ ДАІ м.Одеси) правомірно пред'явив до виконання вищевказану постанову.
Разом з тим, в ході судового розгляду справи з'ясовано, що ОСОБА_1 у передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до взводу №3 РДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови серії № ПС1 373663 у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.01.2015 року по справі № 522/17615/14-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.
На вказану ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.01.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.01.2015 року по справі № 522/17615/14-а.
Таким чином, судом встановлено, що триває процедура судового оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № ПС1 373663 від 12.09.2014 року, а тому вказана постанова не набрала законної сили.
За таких обставин, оскільки постанова № ПС1 373663 від 12.09.2014 року не набрала законної сили, вона не підлягала примусовому виконанню через органи державної виконавчої служби, а тому постанова державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Велькова О.В. про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2014 року ВП № 45718187 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження) суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Скасовуючи вказану постанову, суд вважає, що сума сплаченого в межах виконавчого провадження ВП № 45718187 штрафу в розмірі 510 грн., як стягнута з позивача безпідставно, підлягає поверненню позивачу. Тому належить зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у вказаній сумі.
Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 07.11.2014р., скасування цієї постанови, стягнення з відповідача суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (разом 101 грн.), суд зазначає, що 25.02.2015 року постановою начальника Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. було скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.2014 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.02.2014 року, зобов'язано державного виконавця Відділу звернутися з відповідною заявою про повернення надлишково стягнутих коштів до ГУ ДКСУ в Одеській області на загальну суму 101 грн.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанов, які вже скасовані повноважною посадовою особою Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, та для стягнення вищезазначених коштів у сумі 101 грн., про повернення яких відповідачем вже прийняте рішення. Тобто предмет спору в зазначеній частині вимог на момент ухвалення рішення по справі відсутній.
Що стосується стягнення судових витрат на користь позивача, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 ст.87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
З 01.01.2012 року набрав чинності Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011р. № 4191-VI, статтею 1 якого передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклала з ТОВ "ЮРИСПРУДЕНТ" договір №05/01-2015 від 12.02.2015 року про надання юридичних послуг та сплатила за послуги 2400 грн. Згідно акту виконаних робіт від 17.03.2015 року, виконавцем послуг підготовлено адміністративний позов та уточнення до нього, надано консультації перед судовим засіданням, підготовлено клопотання.
Разом з тим, виконавець послуги (ТОВ "ЮРИСПРУДЕНТ") участі у судовому засіданні не приймав, з матеріалами справи в суді не ознайомлювався. Крім того, окремі процесуальні дії поза судовим засіданням судом по даній справі не вчинялися.
Тому передбачених Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" підстав для стягнення на користь позивача витрат у сумі 2400 грн. суд не вбачає.
Надана позивачем накладна № 356 від 19.02.2015 року та товарний чек від 19.02.2015 року на суму 47,25 грн. за виготовлення ксерокопій (63 к.) на підтвердження судових витрат також судом не беруться до уваги, оскільки зазначені витрати не віднесено частиною 3 ст.87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а тому ці витрати також не підлягають компенсації.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України належить стягнути із Державного бюджету на користь позивача понесені позивачем при подачі позову витрати по сплаті судового збору в сумі 182 грн. 70 коп.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 87, 94, 159-163, 181 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2014 року ВП № 45718187, винесену державним виконавцем Вельковим О.В., про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.
Зобов'язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у сумі 510 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2015 року.
Суддя: В.В.Андрухів