Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
25 березня 2015 р. № 820/20758/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків" до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство "Маяк" про скасування постанов,-
До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків" (далі по тексту - позивач, ПАТ «АКПІБ») до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області (далі по тексту - відповідач, ВДВС Богодухівського РУЮ), третя особа - Селянське (фермерське) господарство "Маяк", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд скасувати:
- постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Охмат Є.Д. від 05.12.2014 р. у виконавчому провадження ВП № 44962358 про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 07.10.2014;
- постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Охмат Є.Д. від 05.12.2014 р. у виконавчому провадження ВП № 44962358 про скасування процесуального документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 07.10.2014;
- постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш О.І. у виконавчому провадженні ВП № 44962358 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 05.12.2014 р.;
- постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш О.І. у виконавчому провадженні ВП № 44962358 про звільнення майна боржника з-під арешту від 05.12.2014 р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1135 від 06.03.2008 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. про стягнення з СФГ «Маяк» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 203775,44 гривень відповідачем були винесені оскаржувані постанови, які він вважає незаконними, оскільки виконавчий напис був виданий 06.03.2008 р. та вперше був пред'явлений на виконання 02.03.2009 р., а виконавче провадження було закінчено 30.05.2014 р.
Як вказує позивач, повторно виконавчий документ був пред'явлений на виконання 03.10.2014 р. при цьому посилаючись на статтю 23 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
На підставі зазначеного вище позивач вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу, поданого ним, спливає по закінченню одного року з моменту отримання повернутого виконавчого документу, тобто 30.05.2015 р.
Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що 30.05.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з цього моменту поновився. Залишок строку для повторно пред'явлення виконавчого документа до ви конання складав 7 днів.
Вказує, що оскільки повторно виконавчий документ був пред'явлений на виконання 03.10.2014 р., тобто через 3 місяці 26 днів після збігу строку повторного пред'явлення, то винесені постави державного виконавця є законними.
Представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Частиною 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.03.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. за № 1135 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно СФГ «Маяк», що перебуває у заставі на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії (Відділення Промінвестбанку в м. Харків) у розмірі 203775,44 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис вперше був пред'явлений до виконання 02.03.2009 р., що підтверджується копією заяви в.о. заступника керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Харків».
Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Книш Олександра Ігоревича про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2009 року за заявою в.о. заступника керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Харків» було відкрито виконавче провадження ВП № 11737329 щодо виконання виконавчого напису № 1135 від 06.03.2008 р.
30.05.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Книшом О. І. у виконавчому провадженні ВП № 11737329 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Повторно виконавчий документ - виконавчий напис № 1135 від 06.03.2008 р., був пред'явлений на виконання 03.10.2014 р., що підтверджується копією заяви № 12/015-103 від 30.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового напису нотаріуса.
03.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Книшом О. І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44962358 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44962358.
05.12.2014 року в.о. начальника відділу ДВС Богодухівського РУЮ Харківської області при перевірці виконавчого провадження ВП № 44962358 було встановлено, що по виконавчому документу сплив строк пред'явлення до виконання і в порядку п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при надходженні виконавчого документа повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встанов леного строку пред'явлення документів до виконання, через що 05.12.2014 року в.о. начальника відділу ДВС Богодухівського РУЮ Харківської області скасова но постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 44962358.
На підставі вищезазначених постанов в.о. начальника відділу, 05.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Книшом О. І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого проваджен ня ВП № 44962358 та постанову про звільнення майна СФГ «Маяк» з - під арешту ВП № 44962358.
Згідно статті 91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, № 3425-XII виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законодавством України не встановлено інших строків.
У п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
У справі, що розглядається, виконавчий напис нотаріуса був дійсним для пред'явлення до виконання до 07 березня 2009 року. До спливу цього строку, 02 березня 2009 року, ПАТ «АКПІБ» подало для виконання виконавчий напис до ВДВС Богодухівського РУЮ, яке постановою від 30.05.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Книшом О. І. у виконавчому провадженні ВП № 11737329 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Передбачений законом строк пред'явлення перервався на період з 02.03.2009 по 30.05.2014 року, який не зараховується до строку, відведеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому позивач вдруге повинен був пред'явити наказ до виконання у строк до 4 червня 2014 року. Оскільки ж ПАТ «АКПІБ» пред'явив виконавчий напис вдруге до органу ДВС лише 03 жовтня 2014 року, то строк пред'явлення виконавчого напису до виконання було пропущено.
На підставі норм частин першої - другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про те, що внаслідок пред'явлення виконавчого напису до виконання строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку, як помилково зазначає у позові позивач.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанов відповідача від 05.12.2014 р. у виконавчому провадження ВП № 44962358, як таких, що вчинені в порушення норм чинного законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків" до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство "Маяк" про скасування постанов - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.