Справа: № 380/288/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравець О.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
31 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення боргу,-
встановив:
09 лютого 2015 року позивач звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації Київської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні, перерахунку та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат; стягнення з відповідача на користь позивача 5970,00 грн. заборгованості щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року адміністративний позов позивача до Управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення боргу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з таких підстав.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції враховано, що позивачем позов подано 09 лютого 2015 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме відтиском штампу вхідної кореспонденції. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 99 та ч. 1 ст. 100 КАС України, так як пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, щорічна допомога на оздоровлення за 2014 рік була нарахована позивачу 04 березня 2014 року у розмірі 120,00 грн., та виплачена 14 квітня 2014 року, що підтверджується листом Управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації Київської області від 27 січня 2015 року №8/191. Таким чином, з моменту отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік - 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 повинна була дізнатися про порушення своїх прав, проте позивач звернувся до суду 09 лютого 2015 року, що є порушенням шестимісячного строку звернення до суду
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було заявлено клопотання про поновлення пропущенного строку звернення до суду, поважних причин для поновлення строку подачі заяви судом не встановлено. До суду апеляційної інстанції не подано доказів щодо неможливості подачі позивачем позову в межах строку, передбаченого ст.99 КАС України, тому висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог позивача щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, є обгрунтованим.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Грищенко Т.М.
Лічевецький І.О.