30 березня 2015 р. 804/4376/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промліга" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промліга" звернулось до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зазначенню інформації в акті про результати проведення перевірки № 1503/22-01/32693427 від 22.10.2014 року щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ПАТ "ХайльдербергЦемент Україна" завищення податкових зобов'язань на суму 1141797,09 гривень за липень 2014 року та завищення податкового кредиту на суму 1033523,07 гривень за травень, липень 2014 року;
- заборонити Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію, відображену в акті про результати проведення перевірки № 1503/22-01/32693427 від 22.10.2014 року щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ПАТ "ХайльдербергЦемент Україна" завищення податкових зобов'язань на суму 1141797,09 гривень за липень 2014 року та завищення податкового кредиту на суму 1033523,07 гривень за травень, липень 2014 року, включену до АІС "Податковий блок" підсистема "Податковий Аудит";
- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити інформацію про податкові зобов'язання на суму 1141797,09 гривень за липень 2014 року та податковий кредит на суму 1033523,07 гривень за травень, липень 2014 року в АІС "Податковий блок".
Адміністративний позов поданий до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів, як зазначено у пункті 1 частини 2 статті 17 цього ж Кодексу, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промліга" звернулось до суду із похідною вимогою щодо зобов'язання відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання на суму 1141797,09 гривень за липень 2014 року та податковий кредит на суму 1033523,07 гривень за травень, липень 2014 року в АІС "Податковий блок", не оскарживши, при цьому, дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як суб'єкта владних повноважень, щодо коригування даних показників податкової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю "Промліга" в АІС "Податковий блок".
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.
Позивачем не надано доказів коригування показників податкової звітності ТОВ "Проомліга" на підставі акту перевірки № 1503/22-01/32693427 від 22.10.2014 року.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
До адміністративного позову позивачем додане платіжне доручення № 699 від 09.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю "Промліга" судовий збір, в порушення нижченаведених норм, сплачено не в повному обсязі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.); за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872,00 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зазначення змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та сплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промліга" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.Б. Ляшко