04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" березня 2015 р. Справа №910/22661/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Ткаченка Б.О.
Зеленіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Папірус» від 10.03.2015
на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015
у справі № 910/22661/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Папірус»
до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси»
про стягнення 26083грн.54коп.
встановив:
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2015 (суддя Мельник В.І.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Друкарський дім «Папірус» про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» 26 083,54 грн. надлишково сплачених коштів.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів імпортованої продукції. На виконання умов договору позивачем перераховані на рахунок відповідача кошти у розмірі 26 083,54 грн. Звертаючись з позовом позивач зазначив, що відповідачем не повертаються надлишково сплачені кошти в зазначеній сумі, які ним безпідставно набуті, оскільки послуги на цю суму останнім не надавались. Відмовляючи в позові суд першої інстанції зазначив, що перераховані позивачем кошти не можуть бути визнані, як такі, що перераховані безпідставно, оскільки у платіжному дорученні № 1577 від 22.07.2014р., без помилки зазначено, що кошти перераховані за організацію збирання та утилізацію тари та пакувань матеріалів згідно договору 301 від 06.04.2012р., тобто кошти перераховані в рахунок оплати вартості послуг наданих по договору, укладеному між позивачем та відповідачем. При цьому після перерахування спірних коштів, позивач не здійснював оплату оформлених у серпні платежів за надані відповідачем послуги, оскільки на рахунку відповідача було більше ніж достатньо грошових коштів позивача.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт стверджує, що кошти перераховані ним на рахунок відповідача помилково.
Звертаючись з апеляційною скаргою заявник, також, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд, за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 19.01.2015, повний тест рішення складено 23.01.2015. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 02.02.2015. Враховуючи присутність в судовому засіданні представників сторін, положення ст. 87 ГПК України, рішення суду сторонам не направлялось.
Апеляційну скаргу подано до суду 12.03.2015року (згідно відбитку штемпеля органу зв'язку на конверті в якому надіслано скаргу до суду), тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку на 38 днів.
Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник як поважну причину його пропуску посилався на те, що після складення повного тексту рішення воно не було відразу надіслано позивачу відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Проте, за змістом статті 87 ГПК України надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Будучи присутнім в судовому засіданні позивач мав вчасно оскаржити рішення суду не чекаючи надходження його повного тексту поштою або ж скористатись своїми правами передбаченими частиною другою статті 22 ГПК та своєчасно звернутись з відповідним клопотанням про видачу належно засвідченої копії судового рішення (п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Як вбачається з матеріалів справи з клопотанням про видачу належно засвідченої копії судового рішення позивач звернувся лише 24.02.2015.
Також, необхідно зазначити, що посилання апелянта про обрахування строку на оскарження рішення суду з дати його отримання є безпідставними, оскільки суперечать положенням вищенаведеної ст. 93 ГПК України.
Таким чином, обставини на які заявник посилається як на поважну причину пропуску процесуального строку не є поважними. Отже, у апеляційного суду відсутні підстави для його поновлення.
Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Папірус» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі № 910/22661/14 з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Папірус».
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Папірус» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення №2026 від 12.03.2015.
4. Справу № 910/22661/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.Ф. Синиця
Судді Б.О. Ткаченко
В.О. Зеленін