Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"30" березня 2015 р. № 906/150/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
Суддя Маріщенко Л.О., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)
до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Енергобанк" (м. Житомир)
про розірвання договору від 01.02.2002р. та зобов'язання вчинити певні дії
За участю:
від позивача: Чудновець В.І. - дов. від 30.03.2015
Ястремський О.В. - дов. від 12.01.2015
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Люцина" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Енергобанк" про розірвання з ПАТ"Енергобанк" договору про розрахунково-касове обслуговування від 01.02.2002 та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 05.02.2015 порушено провадження у справі № 906/150/15
17.02.2015 до суду від ТОВ "Люцина" надійшла заява про забезпечення позову вх.№02-44/142/15, в якій позивач просить накласти арешт на частину будівлі, 72% якої перебуває на балансі ПАТ "Енергобанк", що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Михайлівська, буд 8/1.
27.02.2015 на адресу суду від ПАТ "Енергобанк" надійшло клопотання від 23.02.2015, в якому зазначено, що справу необхідно передати за належною підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки відповідачем у справі виступає ПАТ "Енергобанк" (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56), а відділення №2 ПАТ "Енергобанк" в м. Житомир не є окремою юридичною особою та не наділене банком правами сторони.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 справа прийнята до провадження судді Маріщенко Л.О. на підставі повторного автоматичного розподілу справи №906/150/15.
Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти клопотання відповідача щодо надіслання справи № 906/150/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки згідно договору про розрахунково-касове обслуговування від 01.02.2002 сторони взяли на себе зобов'язання по руху коштів та знаходяться у місті Житомирі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 63).
Дослідивши наявні у справі документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області з огляду на таке.
Позивач звернувся з позовом про розірвання договору про розрахунково-касове обслуговування від 01.02.2002 укладеного між АБ "Енергобанк" в особі директора Житомирської філії Бєляка І.О., який діяв на підставі довіреності від 20.04.2001 та ТОВ "Люцина".
Місцем знаходження відповідача ПАТ "Енергобанк" є місто Київ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 51-53).
Приймаючи до розгляду позовну заяву господарський суд виходив з положень ст.15 ч.4 ГПК України, тобто позовна заява прийнята до розгляду за місцем знаходження відособленого підрозділу юридичної особи відповідача, яким є відділення № 2 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в м. Житомир.
Відповідно до статті 13 ГПК України усі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди (господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя).
Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за предметними та територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статтею 15 ГПК України.
Відповідно ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
При цьому за ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Так, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.
Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.
У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Вказане відповідає позиції, викладеній у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з яких коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.
Слід зазначити, що згідно з п.1.1, 1.2 Положення про відділення № 2 ПАТ "Енергобанк" в м. Житомир, затвердженого рішенням Правління ПАТ "Енергобанк" від 01.07.2014 (а.с. 45-48), відділення ПАТ "Енергобанк" в м. Житомир є відокремленим підрозділом ПАТ "Енергобанк"; відділення не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих ним повноважень.
Відділення виконує функції та операції, передбачені цим Положенням. Пунктом 4.4 Положення також визначено повноваження директора Відділення по здійсненню управлінських функцій у відповідності з Положенням, затверджених Банком, серед яких відсутні повноваження по представництву інтересів Банку чи його Відділення в суді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стороною у договорі про розрахунково-касове обслуговування від 01.02.2002, укладеного з ТОВ "Люцина", є саме ПАТ "Енергобанк", а не відділення № 2 ПАТ "Енергобанк" в м.Житомир, директор якого на момент підписання вказаного договору діяв згідно з довіреністю, як представник юридичної особи - ПАТ "Енергобанк", отже є всі підстави вважати, що даний спір не випливає з діяльності відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ "Енергобанк", тому останнє не наділене повноваженнями представляти інтереси відповідача у даній справі.
Враховуючи, що відповідачем у справі позивач зазначив Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Енергобанк", суд вважає, що відповідачем є саме ПАТ "Енергобанк".
З огляду на викладене, дана справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Енергобанк".
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня знаходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" знаходиться у місті Києві, на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи № 906/150/15 за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 906/150/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир) до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Енергобанк" (м. Житомир) про розірвання договору від 01.02.2002р. та зобов'язання вчинити певні дії направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Суддя Маріщенко Л.О.
Друк:
1 - у справу,
2 - в наряд,
3-5 - сторонам (рек.)