25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3059/14
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Кравченко К.В
Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Миколаївській області Кущенко Олександра Віталійовича, Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Миколаївській області Кущенко Олександра Віталійовича, Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в якому просить:
- визнати дії Голови комісії з реорганізації Г'У Міндоходів у Миколаївській області Кущенка О.В. протиправними щодо надання неповної інформації на його запит від 22.09.2014р.
- зобов'язати Голову комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Миколаївській області Кущенка О.В. надати повну інформацію запитувану ним у запиті від 22.09.2014р.
- зобов'язати Голову комісії з реорганізації ГУ Мвндоходів у Миколаївській області Кущенка О.В. подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у вересні 2014р. він звернувся з інформаційним запитом до Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо надання інформації стосовно нього, яка міститься в особовій справі ОСОБА_4, а також всю інформацію про позивача, зібрану УВБ під час розгляду його заяв та перевірки декларацій ОСОБА_4 Оскільки розпорядником запитуваної інформації є Головне управління Міндоходів у Миколаївській області. 30.09.2014р. ГУ Міндоходів у Миколаївській області надало відповідь, яка, на думку позивача, містить не повну інформацію, в зв'язку із чим порушено його право на отримання інформації. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2014р. у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 надана відповідь на його інформаційний запит в розумінні ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Враховуючи, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, відповідач не надаючи відповідь не певні запитання діяв в межах своїх повноважень, порушень при цьому допущено не було.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у вересні 2014р. він звернувся з інформаційним запитом до Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо надання інформації стосовно нього, яка міститься в особовій справі ОСОБА_4, а також всю інформацію про позивача, зібрану УВБ під час розгляду його заяв та перевірки декларацій ОСОБА_4 (а.с. 6). Оскільки розпорядником запитуваної інформації є Головне управління Міндоходів у Миколаївській області. 30.09.2014р. ГУ Міндоходів у Миколаївській області надало відповідь позивачу на певну частину поставлених запитань (а.с.8,9).
Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.
За правилами ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р., публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ст.6 Закону 2939, інформацією з обмеженим доступом є 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.21998р. №731 «Про затвердження Порядку ведення особових справ державних службовців органах виконавчої влади» із змінами та доповненнями, особові справи державних службовців є документами для службового користування, які зберігаються у відповідно обладнаному приміщенні.
Аналізуючи наведені норми, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що особова справа та копії документів, які перебувають в ній, а також матеріали перевірки, проведеної за заявою позивача 14.04.2014р. є документами для службового користування та не можуть бути надані позивачу за його запитом.
На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015р. ГУ Міндоходів у Миколаївській області, до початку розгляду справи по суті, надіслало для огляду судовій колегії матеріали перевірки, проведеної за заявою позивача від 14.04.2014р. у тому числі: - копію службової записки №165/14-29-08-02-03 від 25.04.2014р. співробітника УВБ ГУ Міндоходів у Миколаївській області з ініціативою призначення комісії для розгляду заяви ОСОБА_2 - пояснення щодо припинення спільного проживання з ОСОБА_2, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_4 Також, документи, які містяться в особовій справі ОСОБА_4, у тому числі особову картку ОСОБА_4
Судова колегія, оглянувши під час розгляду справи, зазначені вище документи дійшла висновку, що надані документи містять і конфіденційну, і службову інформацію. Отже, надаючи 30.09.2014р. відповідь ОСОБА_2 голова комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Миколаївській області Кущенко О.В. діяв виключно в рамках закону, тому підстав для визнання його дій протиправними немає, так само, як і зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач довів, що інформація, яка міститься в матеріалах перевірки, проведеної за заявою позивача від 14.04.2014р., а також певні документи, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_4 є інформацією з обмеженим доступом. Отже, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2014р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: К.В. Кравченко
О.В.Лук'янчук