26 березня 2015 р.м. ОдесаСправа № 663/3629/14-а
Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді - Косцової І.П.,
суддів - Домусчі С.Д.,
- Турецької І.О.,
за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.,
представника апелянта - Тюхтенко Н.А. (довіреність від 20.01.2015 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонського державного університету на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, за участю прокуратури Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Херсонський державний університет звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 11.02.2010 року № 671 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для об'єктів архітектури».
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року адміністративний позов Херсонського державного університету залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку на звернення із цим позовом та відсутністю підстав для визнання поважними причин пропуску строку.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів ст. 100, ч. 3 ст. 162 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Також, згідно із ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.
Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.
З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що залишаючи адміністративний позов без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено загальний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, щодо заявлення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 11 лютого № 671.
Як правильно з'ясовано судом першої інстанції та не заперечується позивачем, про спірне рішення останньому було відомо ще з 2011 року.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що спірне рішення приймалось також на підставі погодження позивача, тобто про рішення, яке позивач вважає таким, що порушує його права та інтереси, позивач фактично був обізнаний з дня його прийняття, тобто ще з 2010 року.
Проте із цим позовом звернувся до суду у листопаді 2014 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, встановленого нормами КАС України.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не наводиться будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами, що позбавляє суд можливості застосувати приписи ст. 100 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними.
Крім того, доводи позивача про намагання вирішити спірне питання у позасудовому порядку, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини не перешкоджають позивачу звернутись до суду за захистом своїх прав у відповідності до правил процесуального законодавства.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду в порядку п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України відповідають дійсним обставинам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.
За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Херсонського державного університету - залишити без задоволення.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, за участю прокуратури Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2015 року.
Головуючий суддя: І.П. Косцова
Судді: С.Д. Домусчі
І.О.Турецька