Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"30" березня 2015 р.Справа № 922/1856/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
розглянувши матеріали
позовної заяви Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ, позивача 2: Військової частини А - 1361, м. Харків
до Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
про стягнення коштів
Військовий прокурор звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення 107370,36 грн. військовий прокурор обґрунтовує позовні вимоги завданими відповідачем збитками, які були спричинені втратою майна (дизельне паливо).
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.
Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.
Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.
Згідно з частиною п'ятою статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.
Абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК встановлено, що господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 16.01.2013р. № 2 “Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі”, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Як вбачається, прокурор у позовній заяві посилається на збитки, завдані Державним підприємцем «Південна залізниця» втратою майна під час перевезення, на підставі договору № 14 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
В позовній заяві прокурор вказує на те, що збитки, завдані Державним підприємцем «Південна залізниця» втратою майна під час перевезення є такими, що завдають шкоди економічним інтересам держави, а саме Міністерству оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором не вказано органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, при цьому не зазначено в якій саме частині порушені права та інтереси держави.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, збитки, як зазначає у позові прокрурор, були спричинені Державним підприємством «Південна залізниця» під час здійснення перевезення на підставі укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Державним підприємством «Південна залізниця» договору № 14 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
Позовна заява прокурора ґрунтується на збитках, завданих, Державним підприємством «Південна залізниця», внаслідок порушення останнім умов договору перевезення, а саме втратою майна (дизельне паливо).
Суд також зазначає, що на Міністерство оборони України, яке заявлено прокурором в якості позивача 1, чинним законодавством не покладено обов'язків щодо здійснення контролю у спірних відносинах.
Також, в своїй позовній заяві прокурор не надав обґрунтування, яким саме чином порушено права та інтереси Міністерства оборони України неналежним виконанням договору № 14 та спричиненням збитків.
З огляду на позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що прокурором у позові не наведено обґрунтування порушення прав та інтересів держави, а отже підстави для прийняття цього позову до провадження відсутні.
Згідно пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в чому саме полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах та обгрунтування щодо визначення позивача 1: Міністерства оборони України, а тому суд вважає а необхідне повернути матеріали позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву (вх. № 1856/15 від 27.03.2015 року) Військовому прокурору Харківського гарнізону і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява на 49 аркушах.
Суддя О.О. Ємельянова