м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
18 травня 2009 р. Справа № 2а-1313/09/0870
17 год. 40 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуша С.М.
при секретарі Святенко О.В.
за участю позивача Голубкова О.А.
представника позивача Ошерова Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом:Директора Приватного підприємства «Лом»
до:державних інспекторів Територіального управління Головавтотрансінпекції в Запорізькій області Загорулько Олексія Володимировича, Головань Андрія Васильовича, Федіна Вячеслава Володимировича
про:на дії державних інспекторів при здійсненні контролю на автомобільному транспорті
Директором приватного підприємства «Лом» подано адміністративний позов до Державних інспекторів Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Загорулько Олексія Володимировича, Головань Андрія Васильовича, Федіна В'ячеслава Володимировича про визнання дій при проведенні перевірок виконання законодавства про автомобільний транспорт 28.07.07р., 03.09.07р., 04.09.07р. протиправними, посилаючись на те, що при проведенні перевірки, оформленні її результатів представниками відповідача перевищено повноваження, надані їм чинним законодавством, також посилаючись на те, що порушений порядок проведення перевірок, оскільки позивач в третьому кварталі 2007 року перевірявся тричі через незначний проміжок часу, що на його думку є недопустимим.
Представник позивача в судовому засіданні позові підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.
В судовому засіданні, яке відбулось по справі 28.04.2009 р., представник відповідачів проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.
Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, та їх представник, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду справи у судове засідання 18.05.2009 р. не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідачів.
Вислухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.2007р. на підставі Завдання на перевірку №031100 від 27.07.07р., виданого для проведення рейдової перевірки пасажирів та вантажів у складі мобільної групи ДАІ на території м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області щодо додержання вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту, а також виявлення транспортних засобів, що працюють без законних підстав, державними інспекторами ТУ ГАТІ в Запорізькій області проведено перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер АР 5586 АС, що належить ПП «Лом». За результатами перевірки складено Акт №044047 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.07.2007 р.
Перевіркою встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»- порушення режиму праці та відпочинку водія.
03.09.2007р. на підставі Завдання на перевірку №030127 від 31.08.07р., виданого для проведення рейдової перевірки пасажирів та вантажів у складі мобільної групи ДАІ на території м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області щодо додержання вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту, а також виявлення транспортних засобів, що працюють без законних підстав, державними інспекторами ТУ ГАТІ в Запорізькій області проведено перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер АР 5323 АТ, що належить ПП «Лом». За результатами перевірки складено Акт №044219 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.09.2007 р.
Перевіркою встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»- порушення режиму праці та відпочинку водія.
04.09.2007р.. на підставі Завдання на перевірку №030127 від 31.08.07р., виданого для проведення рейдової перевірки пасажирів та вантажів у складі мобільної групи ДАІ на території м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області щодо додержання вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту, а також виявлення транспортних засобів, що працюють без законних підстав, державними інспекторами ТУ ГАТІ в Запорізькій області проведено перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер АР 7319 АІ, що належить ПП «Лом».
За результатами перевірки складено Акт №044220 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.09.2007 р.
Перевіркою встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»- надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів згідно ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - відсутність дорожнього листа.
Територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, відповідно до п. 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 р. №888, є територіальним структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи.
Серед основних завдань ТУ Головавтотрансінспекції, відповідно до п. 1 ч. 5 зазначеного Положення, є здійснення державного контролю за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
П. 5 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, визначено, що органом державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтоінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м.Києві та Севастополі.
Згідно з п.п. 25, 27 зазначеного Порядку, за наслідками розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, розмір яких встанолено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Згідно із статтею 6 Закону «Про автомобільний транспорт»та пунктами 6, 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцем знаходження суб'єкта підприємницької діяльності і шляхом проведення безпосередньо перевірок автотранспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів.
П. 12. Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіку.
П. 14 зазначеного Порядку визначено, що рейдова перевірка проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємства та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон, за погодженням з начальником охорони державного кордону.
Коло обставин, які є предметом рейдової перевірки, визначено у п.15 Порядку.
Пунктом 21 Порядку встановлено, що перевірка автотранспортних засобів проводиться, в тому числі, з метою встановлення наявності у водія документів, документів, на підставі яких виконуються внутрішні пасажирські перевезення та перевезення вантажів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до п. 23 Порядку у разі виявлення в ході перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про транспорт, відповідальність за які не передбачена Законом України «Про автомобільний транспорт» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком, в якому зазначаються виявлені порушення.
В разі виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушень, відповідальність за які передбачена Законом України «Про автомобільний транспорт», посадовими особами, що провели перевірку, не пізніше двох місяців з дня вчинення порушення складається протокол за формою, встановлено Порядком № 1567, який подається керівникові органу державного контролю для прийняття рішення щодо застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», що закріплено пунктом 24 Порядку № 1567
Відповідно до п. 4 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.
Згідно з п. 5. Положення територіальні управління відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні: здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.
Відповідно до п.3.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.01.02 №18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.02.2002р. за №97/6385 перерва для відпочинку та харчування водіям надається тривалістю не менше 45 хвилин і не більше 2 годин, як правило, не пізніше ніж через 4 години після початку роботи.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про внесення змін до Закону Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції. П. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких встановлено ст.. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»застосовується штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, доводи позивача про те, що державними інспекторами порушено порядок проведення перевірок, а саме проведення рейдових перевірок належних позивачу траснпортних засобів в третьому кварталі 2009 р. тричі, в тому числі перевірок від 03.09.2007р. та 04.09.2007 р. на підставі одного направлення на первірку, суд находить необгрунтованими виходячи з того, що перевріка 28.07.2007 р. проведена на підставі Завдання на перевірку №031100 від 27.07.07р., виданого для проведення рейдової перевірки пасажирів та вантажів у складі мобільної групи ДАІ на території м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області щодо додержання вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту, а також виявлення транспортних засобів, що працюють без законних підстав, тобто місце проведення такої перевірки визначено відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, та така перевірка проводилась щодо невизначеного кола суб'єктів, які надають послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а не лише щодо належних позивачу транспортних засобів, на яких здійснюється перевезення пасажирів.
Із зазначених обставин, суд відхиляє посилання позивача про те, що перевірки 03.09.2007 р. та 04.09.2007 р. відбулись на підставі одного завдання, оскільки із досліджених судом доказів встановлено, що вказані перевірки проведенні на підставі Завдання на перевірку №030127 від 31.08.07р., виданого для проведення рейдової перевірки пасажирів та вантажів у складі мобільної групи ДАІ на території м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області щодо додержання вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту, а також виявлення транспортних засобів, що працюють без законних підстав, термін перевірки відповідно до завдання встановлений з 03.09.2007 р. по 04.09.2007 р., в завдані також визначено ділянку на якій повинна проводитись перевірка, і крім того, під час проведення таких перевірок були перевірені два окремих транспортних засобів, які належать позивачу, під час здійснення ними перевезень пасажирів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії Державних інспекторів Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Загорулько Олексія Володимировича, Головань Андрія Васильовича, Федіна В'ячеслава Володимировича при проведенні перевірок виконання законодавства про автомобільний транспорт 28.07.07р., 03.09.07р., 04.09.07р., є правомірними, та такими, що вчинені у спосіб, передбачений законом, перевірки проведені на підставі виданих завдань на перевірку, і тому з їх боку відсутні порушення закону. Відомості відображені в акті перевірки об'єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами,у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11,17, 163, 165 КАС України, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі -з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову виготовлено в повному обсязі 25 травня 2009 року.
Суддя С.М. Каракуша