про повернення позовної заяви
10.08.09р.
№ П18/3263-09
Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейден", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Трейден" у якому просить:
- передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейден" належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль (модель: MERCEDEC BENZ SPRINTER, рік випуску: 2000 р., тим ТЗ: автобус - D, № кузова/шасі: VIN-WDB9034632P976891 реєстраційний номер: АЕ9211СЕ); автомобіль (модель MERCEDEC - BENZ 311CDI, рік випуску: 2000р., тип ТЗ: автобус - D, № кузова/шасі: VIN-WDB903663R121767 реєстраційний номер: АЕ9212СЕ);
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року в сумі 203 813,03 грн. звернути стягнення на автомобіль (модель: MERCEDEC BENZ SPRINTER, рік випуску: 2000 р., тим ТЗ: автобус - D, № кузова/шасі: VIN-WDB9034632P976891 реєстраційний номер: АЕ9211СЕ); автомобіль (модель MERCEDEC - BENZ 311CDI, рік випуску: 2000р., тип ТЗ: автобус - D, № кузова/шасі: VIN-WDB903663R121767 реєстраційний номер: АЕ9212СЕ) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, посилаючись на ст.ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19,20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 25, 28 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.
Дана позовна заява без вихідного номеру від 25.06.2009 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:
- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (платіжні доручення № SКРJ9В0077 від 19.05.2009 року та № UDSO5B000D від 25.06.2009 року не можуть служити належним доказом про сплату держмита у встановленому розмірі, оскільки ними оплачена вимога майнового характеру, а вимога немайнового характеру відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7-93 "Про державне мито" залишилась позивачем не оплаченою;
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1700, 00 грн. (одна тисяча сімсот грн.), перераховане платіжним дорученням № SКРJ9В0077 від 19.05.2009 року та в сумі 338, 13 грн. (триста тридцять вісім грн. 13 коп.), перераховане платіжним дорученням № UDSO5B000D від 25.06.2009 року підлягає поверненню.
Додаток: позовна заява з додатковими документами на 25 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № SКРJ9В0077 від 19.05.2009 року, № UDSO5B000D від 25.06.2009 року, № SКРJ9В0078 від 19.05.2009 року та № UDSO5B000Е від 25.06.2009 року
Суддя
В.І. Петрова