04 серпня 2009 р.
№ 17-2-7-32-18-21/7215(17-6-32-18-21/7215)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.
Заріцької А.О.
розглянувши
касаційне подання
заступника прокурора Одеської області
на ухвалу
від 15.08.2002 р. господарського суду Одеської області
у справі
№17-2-7-32-18-21/7215 господарського суду Одеської області
за заявою
ДПІ у Ленінському районі м. Одеси
до
ЗАТ "Одеський автоскладальний завод", м. Одеса
про
банкрутство
арбітражний керуючий
Горін Е.О., м. Одеса
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням від 13.07.2009 р. №05/1-1232-09 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2002 р. з пропуском встановленого процесуального строку для звернення з касаційним поданням, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області (14.07.2009 р.) на касаційному поданні.
До касаційного подання додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку мотивовано тим, що скаржнику стало відомо про наявність ухвали від 15.08.2002 р. лише під час проведення перевірки діяльності ТОВ "Автозбірне виробництво" за дорученням Генеральної прокуратури України, яке надійшло до прокуратури Одеської області 15.06.2009 р.
Однак викладені в клопотанні обставини не відповідають дійсності.
Як вбачається з в матеріалів справи, 04.09.2007 р. заступник прокурора Одеської області вже звертався з касаційним поданням на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.12.2002 р. у цій справі (а.с. 39-41, том 12).
Отже, щонайменше з 04.09.2007 р. скаржник мав можливість ознайомитись з матеріалами справи № 17-2-7-32-18-21/7215 та дізнатись про винесення судом ухвали від 15.08.2002 р., а неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником касаційного подання не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.
У даному випадку заявником внесено касаційне подання через значний (майже семирічний) строк, встановлений для звернення з поданням. Слід зазначити, що такий значний строк тягне за собою настання незворотних правових наслідків в господарських відносинах, які в подальшому не можуть бути усунуті внаслідок скасування судового рішення.
Колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційним поданням поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити заступнику прокурора Одеської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з касаційним поданням на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2002 р. у справі №17-2-7-32-18-21/7215.
Касаційне подання заступника прокурора Одеської області повернути його заявнику.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
А.О. Заріцька