06.08.2009 року Справа № Б26/139/03
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Джихур О.В., Лисенко О.М.,
секретар судового засідання -Прокопець Т.В.,
за участю:
представника скаржника ДП НАЕК “Енергоатом” -Майданович Д.В., довіреність від 09 лютого 2009 року № 39/10;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м.Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року у справі № Б26/139/03
за заявою Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь Дніпропетровської області
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року у справі № Б26/139/03 (суддя Камша Н.М.) відмовлено у прийнятті скарги ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Ухвала мотивована тим, що господарський суд не має права приймати до розгляду скаргу на постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження у справі про банкрутство, оскільки згідно положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода у справі про банкрутство має виконуватись боржником добровільно, а ухвала про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство не є виконавчим документом, виконавче провадження не відкривається, а кредитор у справі про банкрутство не є стягувачем.
Не погодившись із вказаною ухвалою, скаржник -ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а скаргу на постанову відділу ДВС від 30 грудня 2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження направити до господарського суду для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.62, 86 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви; суд не вказав, який пункт ст.62 ГПК України був підставою для відмови в прийнятті скарги; суд відмовив у прийнятті з посиланням на те, що вона не підлягає задоволенню, тобто фактично прийняв по ній рішення. Також скаржник вважає неправомірним посилання суду на ст.ст.86, 121-2 ГПК України та ст.ст.35-39 Закону про банкрутство, які не регулюють питання прийняття чи відмови у прийнятті позовної заяви.
Боржник -ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод” та відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с.99, 101 т.18/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність боржника та відділу ДВС. Клопотання останніх про відкладення розгляду справи /а.с.103, 104 т.18/ судовою колегією відхилені як безпідставні.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
20 листопада 2003 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б/26/139/03 про банкрутство ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод”.
24 грудня 2003 року в газеті “Урядовий кур'єр” № 234 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод”
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року у справі № Б/26/139/03 грошові вимоги ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до боржника в сумі 4829422,07 грн. включено до реєстру вимог кредиторів четвертої групи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод”, укладену 24 жовтня 2007 року між ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод” та комітетом кредиторів, включених до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Умовами мирової угоди передбачено повне погашення заборгованості перед кредиторами шляхом розстрочення на 10 років починаючи з 2008 року.
Відповідно до ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала господарського суду про припинення провадження у справі, в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржником, є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 30 грудня 2008 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року у справі № Б26/139/03.
21 січня 2009 року Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на вказану постанову відділу ДВС від 30 грудня 2008 року.
З висновком господарського суду про відмову у прийнятті скарги погодитись не можна.
Однією з гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, закріплених ст.7 Закону України “Про виконавче провадження”, є оскарження дій державного виконавця або його відмови від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмови у задоволенні заяви про відвід державного виконавця.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.85 вказаного Закону у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Також, як встановлено ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
З урахуванням вищевказаних обставин справи та положень закону заява ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на дії відділу ДВС мала бути прийнята господарським судом і розглянута в порядку ст.121-2 ГПК України, ст.85 Закону України “Про виконавче провадження”.
Висновок господарського суду про те, що ухвала про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство не є виконавчим документом, не відповідає вимогам закону і є невірним.
Оскаржувана ухвала господарського суду, в зв'язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду для розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року у справі № Б26/139/03 -скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на постанову відділу державної виконавчої служи Нікопольського міськарйнного управління юстиції від 30 грудня 2008 року.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді О.В.Джихур
О.М.Лисенко