91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.08.09 Справа № 7/136
За позовом 2 Воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України, м. Стаханов Луганської області
до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта "Вергелівська”, м. Брянка Луганської областіпро стягнення 10554 грн. 77 коп.
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача -Василевська В.Є., довіреність № 858 від 31.07.09.09;
від відповідача -не прибув.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10554 грн. 77 коп.
Відзивом на позовну заяву № 638 від 29.07.09 відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Між позивачем - 2 Воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України (Виконавець) та відповідачем -Державним підприємством “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта "Вергелівська” (Замовник) було укладено договір № 11-АП від 01.01.09 (далі -Договір), за умовами п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати аварійно-рятувальні та виробничо-профілактичні роботи неаварійного характеру, зазначені у п.1.1.1.-1.1.25 Договору, у структурних підрозділах підприємства.
Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата виконаних обсягів робіт здійснюється за виробничо-профілактичні роботи -100% передплата на підставі рахунка та калькуляції вартості робіт, у відповідності з наданою заявкою Замовника.
Позивач виконав роботи, про що сторонами було складено відповідний Акт здачі-приймання робіт за договором (а.с.16).
На адресу відповідача було направлено претензію № 416 від 18.03.09 (а.с.9-10, 23), яка була отримана останнім, але виконані роботи не було оплачено.
Зобов'язання по оплаті виконаних робіт, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відзивом на позовну заяву № 638 від 29.07.09 відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, доказів перерахування заборгованості не надав.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Факт укладення сторонами у справі Договору № 11-АП від 01.01.09 підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
На виконання умов Договору позивач виконав відповідні роботи, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актом здачі-приймання робіт за договором на суму 10554 грн. 77 коп. (а.с.16), який підписано представниками сторін 20.03.09 без доповнень і зауважень та підписи скріплено печатками підприємств, та табелями обліку робочого часу за січень 2009р. (а.с.12-14), які також підписано представниками сторін без доповнень і зауважень та підписи скріплено печатками підприємств.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч.1 ст. 693 ЦК України).
Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання (ч.1 ст. 538 ЦК України).
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.4 ст. 538 ЦК України).
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону (ч.2 ст. 538 ЦК України).
На адресу відповідача було направлено претензію № 416 від 18.03.09 (а.с.9-10, 23), яка була отримана останнім, але виконані роботи не було оплачено.
Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості виконаних робіт в зазначені вище строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 10554 грн. 77 коп.
Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.
Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 10554 грн. 77 коп.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в, код ЄДРПОУ 32473323 в особі Відокремленого підрозділу “Шахта "Вергелівська”, м. Брянка Луганської області, смт. Вергулівка, вул. Центральна, 1Б, код ЄДРПОУ 26411019 на користь Другого Воєнізованого гірничорятувального загону, м. Стаханов Луганської області, вул. Мічуріна, 2, код ЄДРПОУ 00159367 - борг у сумі 10554 грн. 77 коп., державне мито у сумі 105 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.
3. Повернути позивачу з Державного бюджету України 194 грн. 50 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 167 від 18.06.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання: 07.08.09.
Суддя Т. Л. Калашник