03 серпня 2009 р.
№ 14/489/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача не з'явився
відповідача не з'явився
прокуратури Івченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
першого заступника прокурора Миколаївської області
на рішення
господарського суду Миколаївської області від 23.12.2008
у справі
господарського суду
№ 14/489/08
Миколаївської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Миколаївбудтранс"
до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
про
визнання права власності
В листопаді 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Миколаївбудтранс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання права власності на нерухоме майно: агрегатно-моторний цех літ. З (18,80х 9,25), загальна площа -160,5 кв. м., основна площа -160, 0 кв. м., інвентаризаційна вартість 122 388 грн., венткамера літ. з (1,80х4,90), загальна площа 7,5 кв. м, основна площа -7,5 кв. м., блоккімната літ. Г (3,44х3,03), топочна літ. Д (3,84х3,00), навіс літ. Ц (3,66х9,60), навіс літ. Ч (5,80х2,00).
Позивач обґрунтував позов тим, що ним побудовано вказані нежитлові приміщення на земельній ділянці площею 5,3 гектара, яку позивач має у постійному користуванні відповідно до рішення сесії Миколаївської міської Ради народних депутатів від 20.10.1993 № 18/14, наявні у позивача документи свідчать про погодження самочинного будівництва з усіма відповідними державними службами, тому просив визнати за ним право власності на спірне самочинно побудоване майно.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.12.2008 (суддя Цвєткова П.В.) позов задоволено. Визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством “Миколаївбудтранс” на нерухоме майно: агрегатно-моторний цех літ. З (18,80х 9,25), загальна площа -160,5 кв. м., основна площа -160, 0 кв. м., інвентаризаційна вартість 122 388 грн., венткамера літ. з (1,80х4,90), загальна площа 7,5 кв. м, основна площа -7,5 кв. м., інвентаризаційна вартість -1764,0 грн., блоккімната літ. Г (3,44х3,03), інвентаризаційна вартість -4164 грн., топочна літ. Д (3,84х3,00), інвентаризаційна вартість -4308 грн., навіс літ. Ц (3,66х9,60), інвентаризаційна вартість -7416 грн., навіс літ. Ч (5,80х2,00), інвентаризаційна вартість -2448 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.12.2008, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з касаційним поданням, в якому просить його скасувати та прийняти нове рішення відмову в задоволенні позову. Прокурор обґрунтовуючи своє звернення до суду порушенням інтересів держави, вказав про те, що позивачем порушено встановлений державою порядок здійснення будівництва, суд не з'ясував обставин прийняття нерухомого майна до експлуатації.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, Вищий господарський суд України вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Господарським судом Миколаївської області встановлено:
- позивач має у постійному користуванні земельну ділянку площею, 5,3 га, згідно державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення сесії Миколаївської міської Ради народних депутатів від 20.10.1993 № 18/14;
- позивачем самочинно без належно затвердженого проекту побудовано агрегатно-моторний цех, венткамера, блоккімната, топочна, навіс, навіс;
- згідно листа Головного управління містобудування та архітектури міської ради оформлення самочинно перебудованих нежилих приміщень можливо, при умовах узгодження з СЕС та пожежною інспекцією. Позивачем також узгоджено самочинно побудовані будівлі з Головним управлінням МНС України в Миколаївській області (лист № 69/7848 від 04.12.2008) і Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності в Миколаївській області (лист від 04.12.2008 за № 69/7848), Міською санітарно-епідеміологічною станцією від 01.12.2008 за № 1801/7.
На підставі цих фактів суд дійшов висновку, що майно, самочинно збудоване позивачем, не порушує права інших осіб, а тому на підставі частини 3 статті 376 ЦК України суд визнав право власності на ці об'єкти.
Вищий господарський суд України з таким висновком не погоджується.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у справі є виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Судом не зазначено, які дії відповідача свідчать про те, що ним оспорюється або не визнається право власності на спірне майно (ст. 392 ЦК України). Якщо такий факт не встановлено, то у сторін у справі відсутній спір.
Судом не досліджено, з дозволу яких органів та по якому проекту побудовані спірні об'єкти.
Якщо самочинне будівництво здійснено власником (або користувачем) земельної ділянки без порушення норм і правил, але за відсутності належного дозволу та/або проекту, то після огляду і висновку відповідних комісій про відсутність порушень немає підстав для відмови у визнанні права власності на таке будівництво.
За таких обставин прийняте у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд. Під час нового розгляду необхідно усунути зазначені порушення, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, надати їм правильну оцінку і прийняти законне рішення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2008 у справі № 14/489/08 скасувати.
Справу № 14/489/08 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан