83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
11.08.09 р. Справа № 34/97пн
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
розглянувши матеріали справи за позовом - Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Аленпром”, м. Донецьк.
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Піскурського Олександра Васильовича, м. Донецьк.
про визнання доручення недійсним.
За участю представників сторін:
за участю Прокурора Куйбишевського району м. Донецька: Черних О.І. (за довіреністю)
від позивача: Можарова З.М. (за довіреністю)
від відповідача: Піскурський В.З. (за довіреністю)
від третьої особи: Піскурський О.В. (паспорт ВА 691995Ю виданий Кіровським РВ ДМУУМВС України у Донецькій області)
Позивач, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аленпром”, м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Піскурського Олександра Васильовича, м. Донецьк про визнання доручення недійсним.
До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення доказів, у якому просить суд витребувати з Донецького окружного адміністративного суду оригінали довіреностей видані директором товариства з обмеженою відповідальністю „Аленпром” Годиною В.М. від 23.04.2009р. та договір на підставі якого видані доручення, які знаходяться в матеріалах справи № 2-а-4649/09/0570 та №2-а-4650/09/0570, а також призначити експертизу зазначених вище довіреностей. Заявлене клопотання позивача судом відхиляється, оскільки оригінали довіреностей від 23.04.2008р. видані Піскурському О.В. директором ТОВ «Аленпром» Годиною В.М. та договір доручення від 23.04.2008р. були надані у судовому засіданні особисто Пискурським О.В., які були досліджені судом та засвідчені копії, які наявні в матеріалах справи.
У судовому засідання представник позивача підтримував позовні вимоги, надав суду письмові пояснення по справі (вхід. №02-41/39576), де зазначає, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька має право звертатися до суду з даним позовом.
Через канцелярію суду 11 серпня 2009р. надійшло повідомлення Прокурора (вхід. №02-41/36351) про ініціативний вступ у розгляд справи, у зв'язку із тим, що при розгляді справи зачіпаються інтереси держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька. У судовому засіданні прокурор підтримував позовні вимоги позивача та просив суд визнати недійсними доручення від 23.04.2008р. видані Піскурському О.В. директором ТОВ «Аленпром» Годиною В.М.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію надав відзив на позовну заяву (вхід №02-41/36262), у якому просить припинити провадження по справі на підставі п. ч.1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що даний спір повинен вирішуватися в порядку Цивільного процесуального кодексу України, оскільки договір доручення був укладений між юридичною та фізичною особою.
Третя особа Піскурський Олександра Васильовича у письмових поясненнях від 11.08.2009року (вхід. № 02-41/39575) зазначає, що при укладенні договору доручення на підставі якого він отримав довіреності від 23.04.2008року він діяв як фізична особа. 28.10.2008року на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №3036 він був взятий на податковий об лік в органах державної податкової служби. Таким чином на його думку зазначений договір відноситься до цивільно - правових договорів та не є господарським договором, оскільки на момент його укладення він не був суб'єктом підприємницької діяльності.
Під час розгляду справи здійснювалася фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку, що спір у справі не підлягає вирішенню в господарському суді за правилами Господарсько-процесуального кодексу України і підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України з огляду на наступне.
В розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України видача довіреності є одностороннім правочином. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Відповідно до п.3. ст. 237 Цивільного Кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи договір доручення від 23.04.2008р. був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аленпром” в особі директора Години Володимира Миколайовича та Піскурським Олександром Васильовичем на підставі якого Повірений зобов'язався від імені і за рахунок Довірителя представляти інтереси Довірителя, здійснювати юридичні дії від імені Довірителя в межах та умовах виданих довіреностей, які являються невід'ємною частиною цього договору. Тобто Державна податкова інспекція Куйбишевського району м. Донецька не є стороною даного договору доручення і довіреності, які видані на підставі договору ніяким чином не порушують права податкової інспекції.
Судом також встановлено, що під час укладення договору доручення від 23.04.2008року та отримання довіреності від 23.04.2008року Піскурський Олександр Васильович був фізичною особою не зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності. Згідно Свідоцтва №3036 від 08.10.2008року Піскурський Олександр Васильович отримав право зайняття адвокатською діяльністю, відповідно довідки наданою Піскурським Олександром Васильовичем від 29.10.2008року №945/29-014 він взяти на податковий облік як адвокат 28.10.2008року.
Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що Піскурський О.В. при укладенні доручення від 23.04.2008року був фізичною особою, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню за тих підстав, що Піскурський О.В., на якого були видані спірні доручення, не є стороною по справі, а залучений судом до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Однак відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є суб'єктами владних повноважень, які у відповідності мають право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.
Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”. Як випливає з ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що органи державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Отже, як випливає з приписів вищенаведених правових норм, на державні податкові інспекції як на суб'єкти владних повноважень, що здійснюють контроль у сфері податкового законодавства, покладено функцію щодо подачі до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за угодами, які порушують публічне право.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень та у даних правовідносинах який здійснює контроль за додержанням прав держави (публічного права) і Законом “Про державну податкову службу в Україні” на який покладено функцію подачі до судів позовів про визнання угод недійсними, то відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.
Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Кодексом адміністративного судочинства України, п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд ,-
Припинити провадження у справі № 34/97пн за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аленпром”, м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Піскурського Олександра Васильовича, м. Донецьк про визнання доручення видані директором товариства Годиною В.М. від 23.04.2008року недійсним, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарському суді.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя
.