83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.08.09 р. Справа № 44/214пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» (представник Шалаєв О.О., довіреність від 11.12.08 року), до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (представник до судового засідання не з'явився) про звільнення з-під арешту майна комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», зокрема, автомобілів РАФ 220301 № 15-65 ДОВ, ПАЗ 672М № 57-24 ДОФ, ІЖ 27156 № 113-37 ЕВ, ЗАЗ 968М № 99-17 ДОБ, ЗАЗ 968М № 99-18 ДОБ, ГАЗ 52 № 95-65 ДОС, ЗАЗ 1102 № 99-37 ДОБ та ЗІЛ 113ГЯ № 10-13 ДОЦ, -
Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна позивача, зокрема, автомобілів РАФ 220301 № 15-65 ДОВ, ПАЗ 672М № 57-24 ДОФ, ІЖ 27156 № 113-37 ЕВ, ЗАЗ 968М № 99-17 ДОБ, ЗАЗ 968М № 99-18 ДОБ, ГАЗ 52 № 95-65 ДОС, ЗАЗ 1102 № 99-37 ДОБ та ЗІЛ 113ГЯ № 10-13 ДОЦ (далі - Майно), який накладено згідно постанови Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - Служба) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.05 року № АА 843534. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються недоцільності звернення стягнення Службою на Майно, яке є непридатним до подальшої експлуатації та фізично зношеним. Вказане позивач підтверджує висновками спеціаліста від 27.03.07 року.
Представник Товариства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник служби судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки наявних доказів достатньо для належної правової оцінки спірних правовідносин, втім ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.05 року № АА 843534 (копія постанови АН № 729265) державний виконавець Служби наклав арешт на все майно, що належить боржнику Товариству, у тому числі і спірне Майно, згідно статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” - на виконання рішень господарського суду Донецької області. Право власності боржника Товариства на Майно сторонами не заперечується.
Означений процесуальний документ виконавчого провадження (постанова про арешт) не був оскаржений Товариством в порядку, передбаченому статтями 55, 85 Закону України „Про виконавче провадження” та статтею 1212 ГПК України.
Частиною 1 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що правом звертатися до суду з позовними вимогами щодо виключення (звільнення) майна з-під арешту наділена особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Таким чином, зазначена норма права містить імперативну умову, що автоматично виключає боржника Товариство з переліку суб'єктів, які вправі звертатися до суду з подібним позовом, тобто у задоволенні позовних вимог про звільнення з-під арешту Майна слід відмовити через правову безпідставність.
За змістом частини 4 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження”, за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця.
Водночас, надані суду висновки спеціаліста від 27.03.07 року щодо зношення Майна та неможливості його експлуатації - не можуть бути взяті до уваги у якості доказу в розумінні частини 4 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки суду не доведено, що вказаний спеціаліст-товарознавець був призначений державним виконавцем у якості експерта виконавчого провадження згідно статті 14 Закону України „Про виконавче провадження”, до того ж, право визначати, чи є доцільним зняття арешту з неліквідного майна, надане лише державному виконавцю, і суд не вправі зобов'язувати останнього вчиняти вказані виконавчі дії.
Таким чином, причиною відмови у задоволенні позову є безпідставність позовних вимог та неправильне тлумачення позивачем окремих норм Закону України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.
На підставі статей 50, 55, 59, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.1, 22, 28, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», зокрема, автомобілів РАФ 220301 № 15-65 ДОВ, ПАЗ 672М № 57-24 ДОФ, ІЖ 27156 № 113-37 ЕВ, ЗАЗ 968М № 99-17 ДОБ, ЗАЗ 968М № 99-18 ДОБ, ГАЗ 52 № 95-65 ДОС, ЗАЗ 1102 № 99-37 ДОБ та ЗІЛ 113ГЯ № 10-13 ДОЦ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області