Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
25 березня 2015 р. № 820/18943/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Зінченка А.В.,
при секретарі - Алавердян Е.А.
за участі сторін:
позивача - не прибув
представника відповідача - Євлакової Л.І.
ІІІ - особи - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій після уточнення позовних вимог, просив суд визнати бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо виконання Рішення Євро пейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України, яким задоволена його заява №3357 від 03.01.2013 року та скасувати вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В. Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністер ства юстиції України №1973/11 від 10.12.2014 та №15-826/11 від 13.01.2015 року у виконавчому провадженні №44548422 і зобов'язати Державну виконавчу службу України забезпечити виконання Рішення Європейсь кого Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України за його заявою №3357 від 03.01.2013 року в частині виконання рішень національних судів, а саме Поста нови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002 /2-а-323/11, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок призначеної йому державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи із 6,5 мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мініму му для осіб, які втратили працездатність, як інваліду третьої групи, та виплату згідно довідки від 17.12.2012 №4921/13/02-02 на суму 61993 грн. 16 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Ште фан та інші проти України за заявою №3357 від 03.01.2013 року в частині виконання рішень національних судів, а саме залишається невиконаною Постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002 /2-а-323/11, якою зобов'язано провес ти перерахунок та виплату призначеної позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи із 6,5 мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст.28 Закону Укра їни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як інваліду третьої групи, згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 17.12.2012 №4921/13/02-02 на суму 61993 грн. 16 коп.
Таким чином, відповідачем у справі Штефан та інші проти України за його заявою №3986 від 05.01.2013 року не вжито заходів відповідно до положень ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 6, 11, 17 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 8 Закону України "Про виконання рі шень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Позивач в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити і розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 44548422 по виконанню рішення № 36762/06, видане 31.07.2014 Європейським судом з прав людини у справі «Штефан та 249 інших заяв проти України», де одним із заявників є ОСОБА_2, відповідно до якого Суд постановив: (а) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 2; ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу; (b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simle interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Роз'яснюється, що конвертація коштів, присуджених Судом, оформлення платіжних документів (платіжного доручення) проводиться Міністерством юстиції України, як органом, відповідальним за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень, з урахуванням особливостей, вищезазначених нормативно-правових актів та законодавства України, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, пов'язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 № 408.
Тобто, розпорядником коштів по рішенням Європейського суду з прав людини є Міністерство юстиції України, а не відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України або Державна виконавча служба України.
Виконання рішень здійснюється в добровільному (самостійному) порядку, без заходів примусового виконання, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом направлення Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України офіційного перекладу рішення, платіжного доручення та постанови про відкриття виконавчого провадження до Державної казначейської служби України для оплати на користь стягувача.
Процес виплати справедливої сатисфакції не є миттєвим і може тривати декілька тижнів, чи навіть місяців, що пов'язано з низкою різних факторів: отримання від заявника інформації, необхідної для проведення виплати, узгодження з загальними бухгалтерськими правилами, технічні затримки властиві банківським трансакціям, вибір способів перерахунку і таке інше.
Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України "Про виконавче провадження".
Повідомляється, що відповідно до статей 7, 8, 9 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на Державну виконавчу службу України покладено виконання рішень Європейського суду з прав людини в частині виплати Стягувачеві відшкодування.
Частина 5, 6 статті 8 вищевказаного Закону зазначає, що підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.
Суд вказує, що виконання рішень Суду передбачає виплату Стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального та загального характеру.
Відшкодування - а) сума справедливої сатисфакції, визначена рішенням Європейського суду з прав людини відповідно до статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; б) визначена у рішенні Європейського суду з прав людини щодо дружнього врегулювання або у рішенні Європейського суду з прав людини про схвалення умов односторонньої декларації сума грошової виплати на користь Стягувана;
Суд зазначає, що заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який Стягувач мав до порушення Конвенції; б) інші заходи, передбачені у Рішенні (відповідно до статті 10 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Заходами загального характеру є заходи, спрямовані на усунення системної проблеми та її першопричини, встановленого рішенням Суду, щодо інших осіб (виправлення порушеного права).
Заходи загального характеру вживаються з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене Рішенням, забезпечення усунення недоліків системного характеру, які лежать в основі виявленого Судом порушення, а також усунення підстави для надходження до Суду заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Суді.
На відміну від відшкодування моральної та матеріальної шкоди Суд не вказує державі, які саме заходи необхідно вжити щодо відновлення порушених прав заявника.
Також, нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про застосування практики та виконання рішень Європейського суду з прав людини» не встановлено механізму виконання рішень національних судів, які Уряд України згідно рішення Суду зобов'язався виконати.
Суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 31.05.2006 № 784, встановлено, що представництво України в Європейському суді з прав людини у разі розгляду питань дотримання нею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.
Тобто, на думку суду, вищевказаною постановою звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України та розгляду питань щодо дотримання нею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладено на Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.
Згідно до Порядку забезпечення представництва України під час розгляду справ у Європейському суді з прав людини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 № 553, відповідальним за забезпечення представництва України у Європейському суді з прав людини є Міністерство юстиції України в особі Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.
Матеріалами справи підтверджено, що в ході виконання зазначеного рішення Суду, на користь ОСОБА_3 платіжним дорученням № 6448 від 26.09.2014 у розмірі 33220,81 гри. (еквівалент 2000 євро) було 22.10.2014 року перераховано вищезазначені грошові кошти.
Відповідно до інформації поданої управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по рішенню №2-а-323/2011 Барвінківського районного суду виданого 15.09.2011 року про зобов"язання УПФУ у Барвінківському районі здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії призначеної ОСОБА_2 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, як інваліду третьої групи, а також здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії, відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімально пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.02.2011 року, та провести відповідні виплати недоплаченої суми пенсії, з урахуванням раніше здійснених виплат винесеного на користь заявника згідно відповіді УПФУ в Барвінківському районі Харківської області від 30.12.2011 ОСОБА_2 було нараховано 33 462грн, але станом на 01.01.2012 року не виплачено через відсутність фінансування на зазначені виплати. 10.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надіслано вимогу до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерської обліку та звітності Міністерства юстиції України про перерахування ОСОБА_2 суму 33462 грн. на здійснений перерахунок по виконанню рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26.04.2011 у справі № 2002/2-а-323/11.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23.09.2013 № 1989/5 «Про затвердження Порядку взаємодії Державної виконавчої служби України та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини під час забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання рішень Європейського суду з прав людини» - у разі якщо рішення національного суду, в якому передбачається вжиття заходів зобов'язального (немайнового) характеру, не може бути виконане, державний виконавець, на виконанні в якого перебувало рішення національного суду, звертається до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення із обов'язковим повідомленням суду про необхідність залучення представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини як спеціаліста в галузі застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виконання рішень Суду. Також орган державної виконавчої служби організовує перевірку повноти та законності виконавчого провадження; аналізує причини невиконання або тривалого виконання рішення суду, в межах компетенції вживає заходів щодо виконання рішення суду, а також заходів реагування на виявлені порушення під час виконання рішення суду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) «Войтенко проти України», виконання рішення про стягнення коштів з державної установи могло бути здійснено лише за умови, якщо б такі витрати були попередньо передбачені у законі про державний бюджет. Причина невиконання судового рішення про стягнення коштів з державної установи полягає саме у відсутності відповідних законодавчих заходів, які б забезпечували виконання цього рішення, а не у бездіяльності органу ДВС.
Суд вказує, що до аналогічного висновку прийшов Європейський суд у справі «Ромашов проти України». Зокрема Суд зазначив, що виконання у відношенні державного органу може бути здійснене лише в тому випадку, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів. Факти справи свідчать про те, що протягом періоду, що розглядається, виконанню відповідного судового рішення перешкоджала саме відсутність законодавчих заходів, а не неналежне виконання своїх обов'язків державними виконавцями.
Також, згідно з рішенням Європейського суду «Козачек проти України», встановлено, що в українському законодавстві ні суди, ні виконавча служба не мають права скасувати закони або зобов'язувати державу вносити зміни в закон про бюджет.
Таким чином, рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, встановлено відсутність бездіяльності органу державної виконавчої служби при виконанні рішень про стягнення коштів з бюджетної установи за відсутності відповідних законодавчих заходів та бюджетних асигнувань.
Відповідно до рішення у справі за заявою № 43331/12 «Великода проти України», в якому Європейським судом, як міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, вважається правомірним по вказаній категорії справ (стосовно пенсіонерів-ліквідаторів Чорнобильської АЕС), що обов'язок Уряду стосовно забезпечення виконання рішень національних судів, за якими стягувачами є учасники ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи закінчився щонайпізніше 1 листопада 2011 року, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії та відповідне судове рішення (рішення національного суду) не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому.
Також, Європейським судом вказано на те, що зміни та доповнення внесені 14 червня 2011 року до Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік», відповідно до яких розмір пенсії за статтями 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначається Кабінетом Міністрів України відповідають вимозі щодо законності за статтею 1 Першого протоколу та не порушують положень Конвенції.
Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача щодо бездіяльності Державної виконавчої служби України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача документально та нормативно не обґрунтовані, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанову у повному обсязі складено 30 березня 2015 року.
Суддя А.В. Зінченко