05 березня 2015 р. Справа № 804/2669/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луіної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2015 року ТОВ «Січеслав» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому, з урахуванням доповнень та уточнень, просить:
- визнати протиправною відмову Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у прийнятті декларації ТОВ «Січеслав» з податку на додану вартість за грудень 2014 року та не визнання її як податкової звітності;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 року № 0000681501 про застосування до товариства штрафу в сумі 170 грн. за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року;
- визнати податкову декларацію ТОВ «Січеслав» з податку на додану вартість за грудень 2014 року такою, що подана платником податку у день її фактичного отримання Західно-Донбаською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 18.01.2015 року за № 9078157500.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно не прийнято подану податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, оскільки податковим органом не зазначено жодної належної причини, з якої податкова звітність позивача за грудень 2014 року може бути не визнана як податкова, та враховуючи те, що подана підприємством декларація містить всі необхідні реквізити, просить суд визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року прийнятою датою її фактичного отримання, тобто 18.01.2015 року, а також скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 року № 0000681501 про застосування штрафу в сумі 170,00 грн. за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позву, в яких зазначено, що подана позивачем декларація з ПДВ за грудень 2014 року складена з порушенням вимог п.48.3 ст. 48 ПК України, а саме: в декларації недостовірно заповнено обов'язків реквізит - податкова адреса, у зв'язку з чим податкова декларація за грудень 2014 року не вважається податковою декларацією та податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 року № 0000681501 про застосування до товариства штрафу в сумі 170,00 грн. є правомірним.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Січеслав» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
18.01.2015 року позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі подано до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року.
Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису регулюються Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованого в Мінюсті України 16.04.2008 року № 320/15011.
Відповідно до пп. 7.5 п. 7 цієї Інструкції передбачено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Згідно пп. 7.6 п. 7 Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Факт надсилання та отримання вищевказаної податкової декларації підтверджується квитанцією № 2 від 18.01.2015 року, якою присвоєно номер: 9078155500.
Листом без дати та номеру, адресованому керівнику ТОВ «Січеслав» відповідач повідомив про те, що подана підприємством податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року складена з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, в декларації зазначено недостовірний реквізит - податкова адреса.
Таким чином, керуючись п. 48.7 ст. 48 податкова звітність не вважається податковою декларацією та запропоновано надати звітну декларацію з ПДВ, оформлену згідно вимог чинного законодавства.
Крім того, листом від 05.02.2015 року 2790/10/04-10-15-01-17, адресованим керівнику ТОВ «Січеслав» податковий орган повідомив про те, що подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року заповнена з порушенням вимог п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України та не визнана податковою звітністю, про що було направлено лист.
Відповідно до пунктів 48.3 - 48.5 та 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом;код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником;
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.
Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.
Відповідно до п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Пунктами 49.8, 49.9 та 49.10 ст. 49 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Згідно вимог п. 49.11 ст. 49 ПК України визначається, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
У листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» зазначено, що податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Оскільки відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, така відмова може бути предметом розгляду в адміністративних судах України.
Водночас суд зазначає, що лист відповідача без зазначення дати та номеру, не містить фрази про відмову у прийнятті податкової декларації платника податків, в ньому зазначається, що податкова звітність складена з порушенням норм Податкового кодексу України, а тому її не визнано як податкова звітність, проте вказане формулювання та сам лист судом розцінюється саме як відмова у прийнятті податкової звітності, що передбачено приписам п.49.11 ст. 49 Податкового кодексу України.
Під час розгляду справи судом встановлено, що висновок податкового органу про зазначення в податковій декларації недостовірного реквізиту - податкова адреса, ґрунтується на підставі акту перевірки відповідності місцезнаходження платника фактичному місцезнаходженню від 14.01.2015 року № 251/04-10-15-01, в якому зазначено, що за адресою вул. Полтавська, 129/319, м. Павлоград, Дніпропетровська область, не встановлено підприємство ТОВ «Січеслав».
Частиною 1 статті 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, складеного станом на 26.01.2015 року місцезнаходженням позивача є: 51400. Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Полтавська, буд 129, кімн. 319. Відомості про юридичну особу підтверджені. Вказана адреса також закачана позивачем в гр. 06 поданої ним податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що вбачається з декларації, яка долучена до матеріалів справи.
Таким чином, суд зазначає, що відповідач під час складання листа, яким податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року не визнаяв як податкову звітність, діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання відмови Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській у прийнятті декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав» з податку на додану вартість за грудень 2014 року та не визнання її як податкової звітності протиправною.
Крім того, судом встановлено, що 17.02.2015 року Західно-Донбаською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000681501 про застосування до ТОВ «Січеслав» штрафу в сумі 170,00 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення отримано ТОВ «Січеслав» 19.02.2015 року.
До податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 року № 0000681501 додано розрахунок штрафних санкцій, в якому зазначено, що штрафні санкції застосовано на підставі п. 120.1 ст. 120 розділу 11 ПК України за неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій, а саме за неподання декларації з ПДВ за грудень 2014 року.
Проте, суд зазначає, що задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті49 Податкового кодексу України. Тому, обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 17.02.2015 року № 0000681501 про застосування до ТОВ «Січеслав» штрафу в сумі 170 грн. за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи, що в ході судового розгляду справи встановлено протиправність рішення відповідача, яке виразились у невизнанні податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, суд вважає за необхідне визнати декларацію ТОВ «Січеслав» з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання відповідачем, тобто 18.01.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідачем правомірність своїх дій не доведено.
Отже, суд не може вважати, що рішення відповідача є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Січеслав» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у прийнятті декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав» з податку на додану вартість за грудень 2014 року та не визнання її як податкової звітності.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000681501 від 17.02.2015 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Січеслав» штрафу в сумі 170 грн. за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.
Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав» з податку на додану вартість за грудень 2014 року такою, що подана платником податку у день її фактичного отримання Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 18.01.2015 року за № 9078157500.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна