20 листопада 2014 року Справа № 915/990/14
м. Миколаїв
За заявою (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 73»
54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»
02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19
Про: відстрочку виконання рішення суду від 28.08.2014 р. по справі № 915/990/14.
Суддя О.Г.Смородінова
Від боржника: Пірог С.В., за довіреністю;
Від стягувача: не з'явився.
14.11.2014 р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Мостобудівний загін № 73» надійшла заява № 378 від 12.11.14 р., в якій останній просить суд відстрочити на 8 місяців виконання судового рішення по справі № 915/990/14.
Заява мотивована тим, що по-перше, винятковою обставиною, яка значно утруднює виконання рішення суду та практично робить його неможливим, являється припинення державного фінансування будівництва об'єктів в яких приймає участь ТОВ «Мостобудівний загін № 73». По-друге, єдиним джерелом прибутків у господарській діяльності відповідача є державні замовлення, а тому несплата державою за вже виконані роботи тісно пов'язана із належним виконанням підприємством відповідача подальших платежів; По-третє, повне зупинення державними та комунальними підприємствами фінансування будівництва об'єктів в яких приймає участь відповідач, з незалежних від нього обставин тимчасово втратило можливість ведення своєї господарської діяльності та отримання відповідних прибутків, в тому числі погашення кредиторської заборгованості.
Також, заявник звертає увагу суду на те, що від виконання своїх зобов'язань не відмовляється, однак на даний час потребує тимчасової відстрочки виконання рішення суду.
Кредитор по справі в судове засідання не з'явився.
Але, 20.11.14 р. стягувач скерував до суду факсимільним зв'язком заперечення № 20/11-14 від 20.11.14 р., в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.14 р. по справі 915/990/14, оскільки відповідач не здійснив жодного платежу по оплаті боргу, а також, з моменту настання строку для виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару згідно умов договору № 121-13 від 03.01.2013 р. (06.02.14 р.) минув значний проміжок часу - 9 місяців, протягом яких, навіть сплачуючи незначні суми можливо було уникнути судового розгляду. Крім того, неналежне виконання зобов'язань відповідачем призводить до неможливості виконання своїх зобов'язань з боку позивача, а виконання наказу державним виконавцем ніяким чином не перешкоджає відповідачу щодо здійснення намічених ним досягнень та продовжувати свою господарську діяльність.
В судовому ж засіданні, 20.11.14 р., представник боржника наполягає на задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши представника боржника, в результаті здійсненої оцінки наданих доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення виходячи з наступного :
Матеріали справи свідчать, що рішенням господарський суд Миколаївської області від 28.08.2014 року у справі № 915/990/14 позов було задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» - 33 541,50 грн. заборгованості, з яких: 28 899,19 грн. основного боргу, 1 682,49 грн. - пені, 2 959,82 грн. - інфляційних та 1827,00 грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення, господарським судом 15.09.2014 р. було видано відповідний наказ.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення може бути наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Боржник в обґрунтування своїх вимог надав суду: баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2014 р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 р.; довідка за вих. № 377 від 12.11.2014 р.; договір № МД-27/37 від 20.04.12 р.; договір № 13 від 10.05.12 р.; договір № 14 від 19.07.12 р.; договір № КД-17725 від 01.11.2012 р.; договір № МД/27-108 від 02.04.13 р.; витяг з офіційного сайту Мінінфраструктури України від 29.07.14 р.; лист № 22/375 від 03.03.14 р.; лист № 304 від 05.03.14 р.; лист № 08А-19/280 від 14.03.14 р.; лист № 728 від 11.06.14 р.; акт звірки до договору № МД-27/37 від 20.04.12 р.; акт звірки до договору № МД/27-108 від 02.04.13 р.; акт звірки до договору № 13 від 10.05.12 р.; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.14 р. по справі № 904/850/14; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.14 р. по справі № 904/850/14; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.14 р. по справі № 904/1259/14; ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.14 р. по справі № 908/1852/14; ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.07.14 р. по справі № 908/1855/14; ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.14 р. по справі № 906/1445/14.
Наведені докази стосуються фінансової та господарської діяльності боржника, та не виступають належними в якості підтвердження існування виняткових випадків за наявності саме яких суд може здійснити відстрочення виконання рішення.
Отже, всупереч вимогам ст. 121 ГПК України заявник не навів обставин та не надав належні докази, які вказують на реальне існування підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Враховуючи наведене, посилання заявника лише на скрутне фінансове становище - як на підставу для відстрочки, не може бути взято судом до уваги, оскільки, по-перше, цей випадок не є винятковим, по-друге, суд в даному випадку враховує інтерес обох сторін та їх фінансовий стан. Так, заслуговує на увагу твердження стягувача про те, що боржник жодної оплати в якості погашення боргу по даній справі не здійснив.
Отже, оцінивши докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, за правилами ст. 43 ГПК України дослідивши матеріали судової справи, взявши до уваги обґрунтовані мотивації кредитора, суд дійшов висновку про недоведеність боржником обставин, за яких по даній справі на існуючий час можливо та необхідно відстрочити виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73»в задоволенні заяви № 378 від 12.11.14 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2014 року по справі № 915/990/14.
Суддя О.Г. Смородінова