"26" березня 2015 р. Справа № 902/164/15
за позовом:Виконуючого обов"язки військового прокурора Деснянського гарнізону (вул. Рибалка, 6а, смт. Десна, Козелецький р-н., Чернігівська обл., 17024) в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (вул. Ювілейна, 3, смт. Десна, Козелецький р-н., Чернігівська обл, 17024)
до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 15229,20 грн.
Суд:
Суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
позивача : Мельниченко О.В. - за дорученням
відповідача : не з'явився
Виконуючий обов'язки військового прокурора Деснянського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до господарського суду Вінницької області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 15 229,20 грн.
Ухвалою від 11.02.2015 р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 26.02.2015 року.
Ухвалою суду від 26.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2015 р.
В судове засідання 26.03.2015 р. з'явився представник позивача.
Прокурор та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили та витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення прокурору від 02.03.2015 р. №№2103623913288 та 2103623913490, відповідачу від 02.03.2015р. за № 2103623913210.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву від 26.03.2015 р., в якій уточнено прохальну частину позовної заяви, а саме: про стягнення 15 229,20 грн. з яких: 14 996,2 грн. боргу та 232,56 грн. пені.
Ухвалою суду від 26.03.2015 р. частково задоволено клопотання представника позивача про припинення провадження у справі та припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 14 996,2 грн. боргу. Виходячи з положень ч. 6 ст. 29 ГПК України, не прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення 232,56 грн. пені.
Стосовно цих позовних вимог (про стягнення 232,56 грн.пені), суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Прокурор та позивач не подали з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення спору. У зв'язку з цим, ці документи, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу; правовстановлюючі документи на об'єкт оренди та докази передання на баланс позивачу; письмове пояснення та докази вручення відповідачу рахунків на оплату за договором оренди; письмове пояснення та докази щодо кожної суми, зазначеної в доданих до позовної заяви копіях рахунків; письмове пояснення та докази щодо розбіжностей у сумі орендної плати в додатку № 6 до договору оренди та у доданих до позовної заяви копіях рахунків; усі документи на оплату відповідачем коштів за договором оренди; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів - витребувані від прокурора та позивача ухвалами від 11.02.2015 р. та від 26.02.2015 р.
Прокурор та позивач витребувані судом документи не надали без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.
Неподання прокурором та позивачами доказів в обґрунтування позовних вимог, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи у їх сукупності для прийняття обґрунтованого рішення стосовно вимог про стягнення з відповідача 232,56 грн. пені.
Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За відсутності витребуваних судом доказів, спір в частині стягнення з відповідача 232,56 грн. пені вирішити неможливо.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов в цій частині слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч. 1), 86, 115 ГПК України суд, -
Позов в частині вимог про стягнення 232,56 грн. пені залишити без розгляду.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Виконуючому обов'язки військового прокурора Деснянського гарнізону (вул. Рибалка, 6а, смт. Десна, Козелецький р-н., Чернігівська обл., 17024)
3 - прокуратурі Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Володарського,33)
4 - позивачу (вул. Ювілейна, 3, смт. Десна, Козелецький р-н., Чернігівська обл, 17024)
5 - відповідачу (АДРЕСА_1)