19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4830/12/2170
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Градовського Ю.М.,
Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Худик С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-ки» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу,
23.11.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» звернулось з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - інспекції ДАБК) про визнання неправомірною та скасування постанови від 12.11.2012р. № 113/х про накладення на позивача штрафу в розмірі 100 620 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, ТОВ "Строй-Ка" не допускала порушення будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідач не надав достовірних доказів того, що самочинне будівництво за адресою Херсон, кут вул.Димітрова та вул.Лавреньова велось на замовлення позивача. Оскільки висновки перевірки не підтверджені, позивач просив позов задовольнити.
Відповідач заперечував проти позову та зазначав, що акт перевірки та постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складені у відповідності до вимог законодавства на підставі встановлених в ході перевірки фактів. На підставі викладеного просив у позові відмовити.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року позов задоволений. Визнана протиправною та скасована постанова інспекції ДАБК № 113/х від 12.11.2012р. про накладення на ТОВ "Мир Строй-Ки" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.
Наказом інспекції ДАБК від 29.10.2012р. № 815-П призначено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою м.Херсон, на розі вул.Димітрова та вул.Лавреньова.
Підставою для проведення перевірки слугувало звернення ПАТ "Херсонгаз" від 17.10.2012р. № 3786/25, за змістом якого працівниками ПАТ "Херсонгаз" 16.10.2012р. при обстеженні розподільчого газопроводу низького тиску, розташованого на розі вул.Димітрова та вул.Лавреньова в м.Херсоні, біля магазину "Стройка" зафіксовано проведення невстановленими особами земельних робіт безпосередньо на осі газопроводу, у зв'язку з чим перед інспекцією ДАБК порушено питання про припинення будівництва та притягнення винних осіб до відповідальності. До звернення додано, зокрема, акт обстеження від 16.10.2012р., згідно якого за зазначеною вище адресою зафіксовано проведення земельних робіт та будівельних робіт з улаштування залізобетонних фундаментів - залиття бетону в опалубку з автомобіля-бетонозмішувача, державний номер ВТ 8598 АІ.
В подальшому відповідачем проведено позапланову перевірку об'єкта - будівництва на розі вул. Димитрова та Лавреньова в м. Херсоні, за результатами якої складено акт перевірки від 31.10.2012р.
Відповідно до цього акту, відповідачем зафіксовано факт виконання будівельних робіт із улаштування монолітних залізобетонних фундаментів на розі вул. Димітрова та Лавреньова біля магазину «Стройка», замовником яких є ТОВ «Мир Строй-Ки», без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Перевірка проведена у відсутність позивача або його уповноваженого представника, їх копії надіслано на адресу ТОВ «Мир Строй-Ки» поштою.
31.10.2012р. відповідачем відносно ТОВ "Мир Строй-Ки" складено протокол № 413 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та 31.11.2012р. припис про зупинення виконання будівельних робіт.
12.11.2012р. заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю Херсонській області на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2012 року, акту перевірки від 31.10.2012 року, винесена постанова № 113/х про визнання ТОВ «Мир Строй-ки» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», та накладення штрафу в розмірі 100 620,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
Розглядаючи справу про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, суд відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України має перевірити, чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553.
Відповідно до п. п. 1, 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553.
Відповідно до п. п. 1, 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що роботи із улаштування монолітних залізобетонних фундаментів на розі вул. Димітрова та Лавреньова біля магазину «Стройка» проводились 16.02.2012р. невстановленими особами без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт. Саме тому наказ про проведення позапланової перевірки від 29.10.2012р. № 815-П не містив посилання на суб'єкт містобудування (а.с.41).
Доводи відповідача, що замовником будівництва є ТОВ "Мир Строй-ки", ґрунтуються на обставинах замовлення цим підприємством 16.02.2012р. бетону, доставленого автомобілем-бетонозмішувачем, державний номер ВТ 8598 АІ, що належить ТОВ "Планета РС", з яким у позивача існують договірні відносини.
При наданні правової оцінки обставинам справи судова колегія враховує, що згідно відповіді відділу охорони земель ГУ Держземагентства у Херсонській області від 10.01.2013р. № 01-18, право власності чи користування на земельну ділянку, яка розташована на розі просп.Димитрова та вул.Лавреньова, не оформлювалося (а.с.37).
Згідно подорожнього листа вантажного автомобілю, державний номер ВТ 8598 АІ, що належить ТОВ "Планета РС", та відповіді ТОВ "Планета РС" бетон на замовлення ТОВ "Мир Стройки" доставлявся 16.02.2012р. за адресою вул.Кольцова,57 в Херсоні (а.с.32,35).
Вірними є висновки суду першої інстанції, що сам по собі факт наявності договірних відносин між ТОВ «Мир Строй-ки» та ТОВ «Планета РС» щодо постачання бетону, а також відвантаження бетону з належного ТОВ «Планета РС» бетонозмішувача, ще не свідчить про виконання саме позивачем будівельних робіт на розі вулиць Димітрова та Лавреньова в м. Херсоні.
Тобто, відсутній причинний зв'язок між виконанням існуючих між позивачем та ТОВ «Планета РС» договірних відносин з постачання бетону, відвантаженням бетону за конкретною адресою та фактом виконання будівельних робіт з порушенням вимог містобудівного законодавства.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що висновки про встановлення замовника такого будівництва в особі ТОВ "Мир Строй-ки", ґрунтуються на припущеннях, що є недостатнім для визнання цього підприємства винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни рішення суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Ю.М.Градовський
Суддя: К.В.Кравченко