26 березня 2015 р. м. Чернігів Справа № 825/656/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Єгуновій О.М.,
за участю представника позивача Кравченко А.А.,
представників відповідача Лазаренко О.М., Свиридової С.С., Максака Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної ради (далі - відповідач, Рада) про визнання бездіяльності Ради щодо не приведення у відповідність з вимогами діючого законодавства пунктів 15.1 - 15.9, 16.2 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (далі- Методика), затвердженої рішенням Ради від 25.03.2011, та зобов'язати відповідача на черговій сесії розглянути питання про внесення змін до вищезазначених положень Методики.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та просили залишити позову без розгляду, в зв'язку з тим, що строк звернення до суду позивач пропустив не з поважних підстав.
Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 144 Конституції України, статті 59 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі - Закон № 280/97) Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Методика розрахунку та порядок використання орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затверджена рішенням Ради від 25.03.2011 з наступними змінами від 30.09.2011, 18.09.2013 та 18.09.2014 (далі - Методика), що є предметом спору у даній справі, є нормативно-правовим актом Ради.
Відповідно до Ч.5, 11, 12 ст.59 Закону № 280/97 рішення Ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Методика, затверджена рішенням Ради від 25.03.2011, оприлюднена в офіційному друкованому засобі масової інформації - Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда» від 07.04.2011 №38 (28152), а також на офіційному веб-сайті Ради.
Зміни, внесені до Методики та затверджені рішенням Ради від 30.09.2011, оприлюднені в Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда» від 08.10.2011 №111(28225) ) та на офіційному веб-сайті Ради.
Зміни, внесені до Методики та затверджені рішенням Ради від 18.09.2013, оприлюднені в Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда» від 26.09.2013 №39(28394)) та на офіційному веб-сайті Ради.
Зміни, внесені до Методики та затверджені рішенням Ради від 18.09.2014, оприлюднені в Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда» за 20-25 вересня 2014 року№39 (28394) та на офіційному веб-сайті Ради.
Зазначені зміни не стосувались ні правової природи оскаржуваного рішення ні обставин, з яких воно оскаржується до суду.
Таким чином, прокуратура Чернігівської області з 2011 року знала або повинна була дізнатися про наявність в Методиці положень, які, на її думку, не відповідають та грубо порушують Конституцію та законодавство України.
Позивачем, відповідно до постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 11.01.2014, проведено перевірку в Чернігівській обласній раді, управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради, КП «Діловий центр» та КНЗ «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» з питань додержання законодавства про комунальну власність, зокрема щодо володіння, користування і розпорядження комунальним майном.
За результатами перевірки позивачем на адресу Ради було внесено подання про усунення порушень законодавства про комунальну власність від 02.04.2014 №07/1-534 вих-14.
Зокрема, у вищевказаному поданні позивачем зазначалося про не відповідність, на його думку, вимогам законодавства Методики в частині встановлення зменшеного розміру орендної плати (розділ 15 Методики), а також про порушення, на думку позивача, законодавства в частині розподілу орендної плати шляхом встановлення для КП «Діловий центр» 100- відсоткової пільги щодо перерахування коштів, отриманих від передачі в оренду комунального майна (п. 16.2).
При цьому у вищезазначеному поданні прокуратурою було висунуто вимогу перед Радою вжити заходів до усунення порушень законодавства, причин та умов, що їм сприяли, недопущенню їх у подальшому та про результати розгляду подання повідомити прокуратуру у термін до 15.04.2014.
Чернігівська обласна рада листом від 14.04.2014 № 02-03/438 повідомила прокуратуру області про результати розгляду подання та вжиті заходи. До листа Ради були додані пояснення управління комунального майна Чернігівської обласної ради, в тому числі з питань, які позивач порушує в адміністративному позові: надані відповідні пояснення та обґрунтування щодо положень розділу 15 «Порядок встановлення зменшеного розміру орендної плати» та пункту 16.2 щодо можливості встановлення для окремих орендодавців (зокрема для КП "Діловий центр") рішенням Ради іншого розподілу орендної плати, ніж передбачений у пункті 16.1 Методики.
В подальшому зауважень та вимог від прокуратури Чернігівської області, а також звернень до суду щодо невідповідності положень Методики чинному законодавству до цього часу не було
Позов подано до суду, через поштове відділення, 02.03.2015.
Тобто позивач пропустив загальний строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України .
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, залишається без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Зважаючи на день подання позову позивач пропустив загальний строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України.
Позивач не просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, поважних причин пропуску такого строку суду не навів.
За таких обставин, суд вважає, що, на підставі п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст., ст. 99, 122, 155, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву першого заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.Л. Клопот