04 березня 2015 рокусправа № П/811/2383/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
за участю секретаря: Лащенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 у справі №П/811/2383/14
за позовом до про ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України визнання дій неправомірними,скасування постанови,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі №П/811/2383/14 позовну заяву ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Державної виконавчої служби України (далі по тексту - відповідач) про визнання дій неправомірними, скасування постанови - залишено без розгляду. (Суддя - Черниш О.А.) (а.с.25-26)
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 у справі №П/811/2383/14. (а.с.25-26)
Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, а клопотання є необґрунтованим.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року по справі № П/811/2383/14 від 21 липня 2014 року та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку фактичним обставинам справи.
03.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача по справі за вх. №10104/15 надійшло клопотання, щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.
Позивач по справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч.4 ст.128 КАС України, вважаючи причини неявки представника відповідача неповажними, колегія суддів ухвалила в задоволенні клопотання відмовити, та розглянути справу за відсутності сторін.
У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Судом встановлено, що Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35245039) стосовно виконання виконавчого листа № 2а-838/12/11170 від 05.10.2012 року про скасування наказу Державної податкової служби України від 20.01.2012 року № 84-о «Про звільнення ОСОБА_1.» і поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області.
29.05.2014 року посадовою особою відповідача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно вказаної постанови, підставою закінчення виконавчого провадження стало фактичне виконання в повному обсязі рішення суду по справі № 2а-838/12/1170, щодо поновлення позивача на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області.
Судом встановлено, що на час отримання постанови, позивача взагалі не було ознайомлено з наказом про поновлення на посаді.
Колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що суд першої інстанції не врахував і тих обставин, що у період з 12.06.14 року по 21.06.14 року позивач знаходився на лікарняному, та написав заяву про відпустку, яка була прийнята та було видано відповідний наказ «Про відпустку ОСОБА_1.».
Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що для застосування наслідків пропущення встановленого строку для звернення з адміністративним позовом у суду першої інстанції існувала необхідність з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку, тобто, встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є передчасним та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 у справі №П/811/2382/14- скасуванню.
Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 у справі №П/811/2382/14 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено - 06 березня 2015 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко