ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.03.2015Справа № 910/15530/13
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
На бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного
управління юстиції у місті Києві
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича
До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
Про стягнення 1 114 770,19 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від скаржника Тавлуй О.М. - по дов. № 10/11-6 від 21.01.2015
від позивача не з'явився
від ДВС не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 15.10.2013 позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича 11 074 580,50 грн. боргу по орендній платі, 9 770,05 грн. пені, 30 419,64 грн. - 3% річних, 22 295,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/15530/13 від 05.02.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 15.10.2013 частково скасовано та прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до якого
стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича 391 240,92 грн. заборгованості з орендної плати за період з вересня 2011 року по 26.04.2012, 17 067,90 грн. - 3% річних, 8 249,30 грн. витрат по сплаті судового збору;
в решті позовних вимог відмолено;
стягнуто з Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 7 134, 53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
26.02.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/15530/13 від 05.02.2014 було видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України № 910/15530/13 від 09.04.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/15530/13 від 05.02.2014 залишено без змін.
24.12.2014 відповідач звернувся до господарського суду із заявою № 16436/4.1 від 22.12.2014 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15530/13 від 26.02.2014 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 7 134, 53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з його втратою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.12.2014 заяву відповідача задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15530/13 від 26.02.2014.
05.03.2015 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить:
1. визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо не вчинення дій передбачених ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною.
2. зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавче провадження ВП № 42692377 від 27.03.2014 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, стосовно накладення арешту на все майно боржника ПАТ «Банк Форум» та оголошення заборони на його відчуження, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження;
3. копію постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направити до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 10.03.2015 скаргу призначено до розгляду на 26.03.2015.
Скаржник в судовому засіданні 26.03.2015 вимоги подано скарги підтримав повністю.
Позивач в судове засідання 26.03.2015 не звився.
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання 26.03.2015 представника не направив, письмових пояснень не подав.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва, встановив:
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.
Матеріали справи свідчать, що Фізична особа - підприємець Герасимчук Андрій Станіславович звернувся з відповідною заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 24.03.2014.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
27.03.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 42692377 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича 416 558,12 грн.
Частиною 1 ст. 33 Закону визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
03.04.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 42692377 про приєднання виконавчого провадження № 42692377 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 до зведеного виконавчого провадження № 45408757.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 по 13.06.2014.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону та ч. 2 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника до закінчення строку дії зазначених обставин;
29.04.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 42692377 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014.
Також 29.04.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 винесено постанову ВП № 42692377 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення - 416 558,12 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Постановою Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк Форум» з 13.06.2014.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум Банк» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включено.
14.01.2015 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві скаржником було подано заяву № 210/1.2 від 12.01.2015 про закінчення виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного провадження № 45408757, зокрема виконавче провадження № 42692377 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014, з посиланням на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».
Оскільки, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві тривалий час не вчиняв відповідних дій, визначених приписами Закону України «Про виконавче провадження» боржник був вимушений звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу ДВС.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Згідно з ч. 5 ст. 49 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Отже, враховуючи положення Закону державний виконавець отримавши 14.01.2015 заяву ПАТ «Банк Форум» мав не пізніше 15.01.2015 винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зазначити в ній про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Проте, доказів того, що державним виконавцем було винесено відповідну постанову не подано.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві належних та допустимих доказів які б спростували обставини зазначені скаржником та встановлені судом, не подано.
З огляду на викладене суд приходить до висновку що бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо не вчинення дій передбачених ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають визнанню незаконними.
Вимога скаржника про надіслання копії постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягає задоволенню судом, оскільки в силу ст.ст. 31, 49 Закону обов'язок з надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження покладено на державного виконавця, а не на суд.
Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.
2. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо не вчинення дій передбачених ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною.
3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавче провадження ВП № 42692377 від 27.03.2014 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, стосовно накладення арешту на все майно боржника ПАТ «Банк Форум» та оголошення заборони на його відчуження, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
4. В іншій частині вимог скарги відмовити повністю.
СуддяВ.В.Сівакова