24 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/548/15-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - Валькової О.А.,
представника третьої особи - Пирлик Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: Прокуратура Київського району м. Полтави про визнання дій протиправними, -
18 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першої полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: Прокуратура Київського району м. Полтави про визнання протиправними дій Першої полтавської державної нотаріальної контори щодо внесення до державного реєстру обтяження - арешту нерухомого майна, а саме: будинку у АДРЕСА_1, номер РПВН НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за цією адресою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає безпідставними та незаконними дії Першої полтавської державної нотаріальної контори щодо внесення до державного реєстру обтяження - арешту нерухомого майна будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, оскільки відсутні підстави для такого обтяження.
10.03.2015 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідачем зазначено, що 30.12.2011 на адресу Першої полтавської державної нотаріальної контори надійшли заяви про реєстрацію обтяження об'єктів нерухомого майна, а саме, будинку та земельної ділянки, які скріплені підписом старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави Белей В.Д. та гербовою печаткою прокуратури Київського району м. Полтави, та у яких вказано підставу обтяження - постанова про накладення арешту від 28.12.2011 без номера. Керуючись приписами Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, відповідачем здійснено реєстрацію арештів щодо зазначених об'єктів нерухомого майна.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що 30.12.2011 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1; власник ОСОБА_6; із зазначенням підстави обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 28.12.2011, прокуратура Київського району м. Полтави, старший слідчий В.Д.Белей, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34513015, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 54/.
30.12.2011 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна: будинку, номер за РПВН НОМЕР_1, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1; власник ОСОБА_6; із зазначенням підстави обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 28.12.2011, прокуратура Київського району м. Полтави, старший слідчий В.Д.Белей, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34512816, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 55/.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/7233/13-ц від 05.12.2013 позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру м. Полтави про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Сокирченко Т.П. - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану по АДРЕСА_1, в м. Полтава в порядку спадкування після померлої ОСОБА_9. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 18/.
Позивач у позовній заяві пояснив, що під час звернення до нотаріальної контори із заявою про намір вступу у спадщину йому стало відомо, що відповідачем 30.12.2011 до державного реєстру внесено обтяження - арешт нерухомого майна, а саме, будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в м. Полтава. З метою з'ясування обставин накладення арешту позивач звернувся до прокуратури Київського району м. Полтави.
Листом прокуратури Київського району м. Полтави від 21.08.2014 № 132а/14 позивача повідомлено про те, що 20.09.2011 та 27.09.2011 постановами старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи відносно ОСОБА_1, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ПП "Голанд-Вест", та на все майно засновника та одночасно директора ПП "Голанд-Вест" ОСОБА_1, з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову. Постановою Київського райсуду м. Полтави від 07.12.2012 знято арешт на майно, накладений постановами старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 20.09.2011 та 27.09.2011. А також зазначено, що у рамках розслідування кримінальної справи № 11121022 арешт на майно ОСОБА_6 не накладався /а.с. 14/.
З огляду на викладене позивач вважає, що відповідачем безпідставно та незаконно внесено до державного реєстру обтяження записи про арешт нерухомого майна, у зв'язку з чим ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Першої полтавської державної нотаріальної контори щодо внесення до державного реєстру обтяження - арешту нерухомого майна, а саме: будинку у АДРЕСА_1, номер РПВН НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за цією адресою.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV /у редакції Закону України від 11.02.2010 № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України"/ встановлено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно положень статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV /надалі - Закон/ обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Згідно статті 8 Закону орган державної реєстрації прав: 1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; 2) забезпечує ведення Державного реєстру прав; 3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 статті 19 Закону визначено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: 1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; 2) рішень судів, що набрали законної сили; 3) постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; 4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; 5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; 7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.02.2010 № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2012 року.
Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.02.2010 № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація правочинів, іпотек, відомостей про обтяження нерухомого майна проводиться нотаріусами, реєстраторами юридичної особи, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України.
Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього встановлений Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 /надалі - Положення/.
Відповідно до п.п. 1.1.1 п. 1.1 Положення /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.
Пунктом 1.5 Положення визначено, що реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.
Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.
Згідно з приписами п.п. 2.1.2 п. 2.1 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається:
державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;
судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);
органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).
Пунктом 2.2 Положення визначено, що органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.
Пунктом 2.3 передбачено, що реєстратор відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо: у заяві в паперовій, електронній формах відсутні або вказані не повністю, не чітко або не розбірливо відомості, передбачені пунктами 2.6.1 - 2.6.3 цього Положення; формат та засоби подання заяв в електронній формі не відповідають вимогам, установленим Адміністратором; у заяві в електронній формі відсутній електронний цифровий підпис або сертифікат (посилений сертифікат) відкритого ключа електронного цифрового підпису скасований або заблокований.
Відповідно до пункту 2.5 Положення відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.
Матеріалами справи підтверджено, що 30.12.2011 до Першої полтавської державної нотаріальної контори від прокуратури Київського району м. Полтави разом із листом від 28.12.2011 вих. № 85-186-11 надійшли заяви про реєстрацію обтяження об'єктів нерухомого майна, а саме тип обтяження: арешт на наступні об'єкти - будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1 /а.с. 26-28/.
Вказані заяви про реєстрацію обтяження об'єктів нерухомого майна відповідають формі заяви про реєстрацію обтяження об'єктів нерухомого майна, яка є додатком 1 до Положення та містять необхідні відомості, у тому числі, у заявах зазначено відомості про документ-підставу: постанова прокуратури Київського району м. Полтави про накладення арешту б/н від 28.12.2011 /а.с. 27-28/.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2011 Першою полтавською державною нотаріальною конторою внесено відповідні відомості про накладення арешту на нерухоме майно в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 54-55/.
Слід зазначити, що вимогами Положення не передбачено надання до державної нотаріальної контори для накладення заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна, зокрема, постанову про арешт майна.
Надання примірника постанови про арешт майна до державної нотаріальної контори не передбачено вказаним вище Положенням, а відтак відсутність у відповідача примірника постанови про арешт майна від 28.12.2011 не було перешкодою для внесення відповідачем реєстраційного запису про арешт нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
За таких обставин, відповідач при внесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про арешти на об'єкти нерухомого майна, а саме: на будинок, номер за РПВН НОМЕР_1, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1, та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1, - діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано та своєчасно.
Із пояснень представників позивача у судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення арешту б/н від 28.12.2011 не оскаржувалася.
Доказів скасування вказаної постанови до суду не надано.
Натомість, листом прокуратури Київського району м. Полтави від 20.03.2015 вих. № 89-1827вих15 суд повідомлено про те, що постанова про накладення арешту б/н від 28.12.2011 з невідомих причин відсутня в матеріалах кримінальної справи № 111210022, яка зберігається в Київському районному суді м. Полтави, та примірники вказаної постанови відсутні на зберіганні в архіві прокуратури району. При цьому, матеріали кримінальної справи № 11210022 не містять жодних відомостей і про скасування вказаної постанови про накладення арешту від 28.12.2011, що вказує на те, що остання на даний час є чинною та не скасована /а.с. 39-41/.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Першої полтавської державної нотаріальної контори щодо внесення до державного реєстру обтяження - арешту нерухомого майна, а саме: будинку у АДРЕСА_1, номер РПВН НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за цією адресою, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: Прокуратура Київського району м. Полтави про визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.
Суддя С.С. Сич