25 березня 2015 р. Справа № 495/1068/15-а
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Градовського Ю.М.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та неправомірними дій посадових осіб,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та неправомірними дій посадових осіб.
Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року адміністративний позов - повернуто позивачу.
Повернуто ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.349316036,1 від 16.02.2015 року в сумі 75 (сімдесят п'ять) гривень.
Зобов'язано фінансовий орган - УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; МФО 828011; адреса 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_2 (67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, ідентифікаційний номер відсутній) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.349316036,1 від 16.02.2015 року в сумі 75 (сімдесят п'ять) гривень.
Роз'яснено позивачу його право звернення за вирішенням даного спору до Одеського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду..
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, виходив з того, що справу не належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки дана справа за своєї предметною підсудністю належить до розгляду окружному адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується із такими висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Статтею 1 Закону України «Про міліцію» встановлено, що міліція в Україні є державним органом виконавчої влади.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
До повноважень Державтоінспекції, відповідно до підпункту 4 п. 4 Положення, зокрема, віднесено здійснення контролю за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, співробітники Білгород -Дністровського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержант В. Гриценко та прапорщик А. Іванова є суб'єктами владних повноважень, на яких покладено виконання завдань щодо здійснення контролю та нагляду за дотриманням водіями транспортних засобів правил, норм та стандартів з питань забезпечення дорожнього руху.
Згідно п. 2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, за виключенням справ про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 №6 «За правилами ст.288 КпАП судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов'язані із затриманням особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп'яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку».
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 171- 2 КАС України.
Із змісту позовної заяви вбачається, що частина заявлених позовних вимог підсудна загальному місцевому суду як адміністративному, а одна із заявлених позовних вимог, яка за своєю суттю зводиться до зобов'язання розглянути звернення та надати відповідь у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» є підсудною окружному адміністративному суду.
Статтею 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду; якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Таким чином, колегія суддів, зважаючи на те, що частина позовних вимог підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а частина - окружному адміністративному суду, приходить до висновку, що справа з урахуванням вимог ст. 21 КАС України, не підсудна загальному місцевому суду, як адміністративному, в розумінні ч. 1 ст. 18 КАС України, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Доводи позивача, в апеляційній скарзі про те, що суд мав би відкрити провадження оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області суду на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні процесуальних норм КАС України, оскільки, провадження по справі не відкрито, а тому після одержання позовної заяви суд першої інстанції діяв у відповідності до норм ст. 107 КАС України.
Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Разом з тим, апелянт при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплатив судовий збір не у повному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 60,90 грн. на рахунок № 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461. Апелянт сплатив лише 38,00 грн.
Виходячи із відсоткової ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи, складає 60,90 грн., отже, апелянт не доплатив 22,90 грн.
Відтак, з апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 22,90 грн.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 недоплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 22,90 грн. на користь державного бюджету України на рахунок № 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: К.В. Кравченко