Справа № 815/1465/15
23 березня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Потоцької Н.В.
за участю секретаря Загрійчук О.В.
сторін:
представника позивача Волкова О.М.
представник відповідача Корнишина Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Одесліфт» до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №29-ПУ-1-Е від 05.02.2015 р., -
З позовом до суду звернулось товариство з додатковою відповідальністю "Одесліфт" до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати не чинною та скасувати постанову Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.02.2015 р. № 29-ПУ-1-Е .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови рішення про накладення адміністративної санкції було зумовлене наявністю нібито порушення на ринку цінних паперів, а саме: невиконання пункту 1 рішення НКЦПФР від 22.01.2014 р. № 98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів; в термін до 22.03.2014 р. подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій (ВАТ "Одесліфт") та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення.
Разом із цим позивач зазначає, що рішення (№98 від 22.01.2014 р.) про наявність правопорушення на ринку цінних паперів зумовлене відсутністю факту скасування реєстрації акцій ВАТ "Одесліфт" - нібито порушення пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акції, затвердженого рішенням НКЦПФР № 737 від 23.04.2013 р. (надалі - Порядок). Однак в даному випадку жодних порушень законодавства не мало місце. Норма пункту 3 розділу III Порядку, на порушені якої наполягає відповідач, передбачає обов'язок подачі в десятиденний строк документів для скасування реєстрації випуску акцій у разі припинення акціонерного товариства шляхом перетворення за комісією з припинення, а не за підприємством-правонаступником.
Відповідач же у вказаній постанові вказує на порушення саме з боку позивача, який є лише правонаступником ВАТ "Одесліфт" за передавальним актом.
Як зазначає позивач, вказаний Порядок було прийнято лише 23.04.2013 р., а ВАТ "Одесліфт" було припинено і не існує з 04.12.2012 р. При цьому на момент припинення ВАТ "Одесліфт" порядок скасування акцій регулювався Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 222. Даний нормативний акт не містив відповідного обов'язку (щодо подання заяви про скасування реєстрації акцій). А згідно статті 58 Конституцій України, закони й інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тому ВАТ "Одесліфт" було абсолютно законно припинено з дотриманням норм діючого на момент припинення законодавства. Обов'язків щодо подання заяви про скасування реєстрації акцій за комісією з припинення ВАТ "Одесліфт" його правонаступник - позивач, не приймав. Тобто, будь-які порушення з боку позивача неможливі та не мали місця, оскільки позивач не є емітентом цінних паперів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, в тому числі посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях наданих суду раніше. Представник зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушував інтересів держави, прав та інтересів позивача, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення. Відтак, у задоволені позовних вимог просив відмовити повністю.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Як було встановлено під час розгляду адміністративної справи, Пунктом 1 Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року № 98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів зобов'язано Товариства відповідно Додатку 1 до цього рішення у строк до 22 березня 2014 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКПФР від 23 квітня 2013 року № 737 (пункту 3.1 глави 3 розділу III Порядку), а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення.
05.02.2015 року Уповноваженою особою Комісії, начальником Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ровинським Юрієм Олександровичем винесено постанову № 29-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні товариства з додатковою відповідальністю «Одесліфт» (правонаступник відкритого акціонерного товариства «Одесліфт») (код ЄДРПОУ 03336031, вул. Отамана Чепіги, 34, м. Одеса, 65003), а саме: до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с.8-9).
Згідно зазначеної постанови ТДВ «Одесліфт», як правонаступник відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» не виконало пункт 1 Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року № 98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.
Судом було встановлено, що ВАТ «Одесліфт» керуючись вимогами Порядку № 222 було подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про скасування реєстрації випуску акцій разом з додатками від 18.03.2014 року.
Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №51-КФ-В від 15.04.2014 року було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Одесліфт».
Відповідно до рішення від 22.01.2014р. № 98, НКЦПФР зобов'язувала ТДВ «Одесліфт» до 22.03.2014р. усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку № 737 та подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрації випуску акцій та письмово повідомити Комісію про усунення порушення. Контроль за виконанням Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98 було покладено на Південно-Українське територіальне управління НКЦПФР.
Відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за невиконання або не своєчасне виконання рішень передбачена адміністративна-господарська відповідальність.
У зв'язку з тим, що позивачем не було виконано Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. №98, Південно-Українським територіальним управління НКЦПФР було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.07.2014р. № 431-ПУ-1-Е, згідно якої, керівнику або повноважному представнику позивача запропоновано прибути 30.07.2014р. до Південно-Українського територіального управління НКЦПФР для ознайомлення та підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.
Про своєчасність отримання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.07.2014р. № 431-ПУ-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 18.07.2014р. № 1.
30 липня 2014 року у відношенні ТДВ «Одесліфт» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 411-ПУ-1-Е, для ознайомлення та підписання якого до Південно-Українського територіального управління НКЦПФР на підписання якого прибув повноважний представник товариства - Барбуков А.Б. (довіреність від 03.11.2014р. № 11-14/271). Одночасно представником товариства було надано пояснення TДB «Одесліфт» від 29.07.2014р. № 07-14/199.
Постановою від 05 серпня 2014 року № 556-ПУ-1-Е у відношенні ТДВ ТДВ "Епсілон" розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 14 серпня 2014 року.
Про направлення постанови від 05.08.2014р. № 356-ПУ-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 06.08.2014р. № 1.
Для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів прибув повноважний представник TДB «Одесліфт» - Барбуков А.Б.. яким зазначені обставини, які потребували отримання відповідних висновків.
У зв'язку із чим, 14 серпня 2014 року у відношенні TДB «Одесліфт» винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 87-ПУ-1-Е у зв'язку з необхідністю отримання відповідних висновків.
Про своєчасність відправлення постанови від 14.08.2014р. № 87-ПУ-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 20.08.2014р. № 1.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що для вирішення питання щодо невиконання TДB «Одесліфт» Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98. Південно-Українське територіальне управління НКЦПФР звернулось з листом від 24.11.2014 р. №02/30/583 до НКЦПФР з проханням надати роз'яснення.
06 січня 2015 року до Південно-Українського територіального управління НКЦПФР надійшов лист Члена Комісії від 29.12.2014р. № 16/01/25084/НК (н/вх. № 10/04), у якому зазначено, що виконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98 є подання товариством пакету документів, відповідно до Порядку, у термін, встановлений цим Рішенням, та прийняття реєструвальним органом рішення про скасування реєстрації випуску акцій відповідно до законодавства. Таким чином, у випадку, якщо товариство, у строк до 22.03.2014 року направило (або подало) до Комісії (Центрального апарату Комісії або територіального управління) документи для скасування реєстрації випуску акцій відповідно до зазначеного рішення Комісії, але за наслідком розгляду пакету документів йому було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, то Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98, є невиконаним.
Таким чином, у зв'язку із тим, що Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №51-КФ-В від 15.04.2014 року було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та аналювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Одесліфт», позивачем п. 1 Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98, вважається невиконаним.
Постановою від 29.01.2015р. у відношенні TДB «Одесліфт» відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 09-ПУ-1-Е, у зв'язку із з'ясуванням обставин, які спричинили зупинення провадження по справі та призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 05 лютого 2015 року.
Про своєчасність відправлення постанови від 29.01.2015р. № 09-ПУ-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 29.01.2015р. № 1.
Для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних прибув повноважний представник TДB «Одесліфт» Барбуков А.Б.
За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Південноукраїнським територіальним управлінням НКЦПФР було винесену постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.02.2015 р. № 29-ПУ-1-Е за невиконання пункту 1 Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. №98.
Про своєчасність відправлення постанови від 05.02.2015р. № 29-ПУ-1-Е. свідчить реєстр рекомендованих листів від 12.02.2015р. № 1.
Відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" - передбачено накладення адміністративно-господарських санкцій за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.02.2015р. № 29-ПУ-1-Е було застосовано у відношенні ТДВ «Одесліфт» мінімальну штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн., в межах повноважень відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно- господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
В свою чергу, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.02.2015р. № 29-ПУ-1-Е, була винесена за невиконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98.
Відповідно Рішення від 22.01.2014р. № 98, НКЦПФР зобов'язувала ТДВ "Епсілон" до 22.03.2014р. усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку № 737 та подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрації випуску акцій та письмово повідомити Комісію про усунення порушення.
Таким чином, останній день спливу терміну застосування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача за невиконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98 був 23.03.2015р.
Слід зазначити, що Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98 у лютому місяці 2015р., тобто до спливу терміну для притягнення до відповідальності позивача за порушення вимог діючого законодавства на ринку цінних паперів.
Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяли згідно приписів чинного законодавства України та в межах своєї компетенції.
Під час розгляду справи судом не встановлено, що відповідачем по справі було порушено приписи положень діючого законодавства, чи проявлена бездіяльність під час виконання покладених на них обов'язків. В свою чергу, позивачем не було доведено обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачами його прав, свобод чи інтересів належними та допустимими доказами.
Частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідачів, суд дійшов висновку, що у задоволені позову ТДВ «Одесліфт» необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Потоцька Н.В.
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
26 березня 2015 року.