24 березня 2015 року Справа № 915/288/15
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача - Кривого І.В. дов. № 6/1 від 05.01.2015 року
представник відповідача в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж", 73021, м. Херсон, Острівське шосе, 5, а/с 72
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем", 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2в
про: стягнення з відповідача 20 839,06 грн.
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про збільшення позовних вимог № 6/124 від 12.03.2015р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" заборгованості в розмірі 21 936,56 грн. з якої: 19 500,00 грн. - основна заборгованість, 2 305,14 грн. - інфляційні втрати, 131,42 грн. - 3% річних.
Відповідач в судове засідання 24.03.2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 54001 24837398.
У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, справи розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд, дійшов висновку про часткове задоволення збільшених позовних вимог, виходячи з наступного:
24.11.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Южмормонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" було укладено договір надання послуг автокрану № б/н (далі - Договір), згідно умов якого, позивач (виконавець) бере на себе зобов'язання з надання послуг автокрана на будівництво туристичного комплексу «Південний Буг» за адресою: м. Миколаїв, вул. Бугський Бульвар 13, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в повному обсязі. (п.1.1 Договору).
У п. 2.2 Договору визначено, що попередня загальна вартість послуг згідно Договору 61 612,00 грн. у тому числі ПДВ 10 268,67 грн. До початку робіт замовник перераховує виконавцю передоплату у розмірі 100% попередньої вартості робіт.
Відповідно до п. 2.4 Договору, замовник щодня підписує змінні рапорти або довідки у відповідності з відпрацьованим краном часом. Час, витрачений на оснащення крану контрвантажом, а також перебазуванням крану перед початком під час та після закінчення робіт, входить в загальний час роботи крану.
Згідно п. 2.5 Договору, остаточна вартість послуг, згідно цього Договору, формується виконавцем на підставі всіх змінних рапортів або довідки, оформлених та підписаних сторонами або уповноваженими представниками сторін. Перерахунок остаточної вартості послуг відбувається на підставі двосторонніх актів приймання виконаних робіт (п. 2.6 Договору).
У відповідно до п. 3.3.8 Договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в розмірах, визначених Договором, здійснювати платежі в інтересах виконавця.
Пунктом 9.1 Договору сторони визначили, що строк дії Договору починається з дня підписання Договору і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по Договору, але в будь - якому випадку до 31 грудня 2014 року. По закінченню робіт складається двосторонній акт приймання виконаних робіт (п. 9.2 Договору).
Так, на виконання умов Договору позивачем були надані відповідачеві послуги автокрану на загальну суму 81 112,00 грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт № РН - 0065 від 26.11.2014 року (а.с. 13) та № РН - 0075 від 27.11.2014 року (а.с. 14), які підписані сторонами.
Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач оплату за надані послуги по Договору здійснив частково перерахувавши 61 612,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки за 20.11.2014 року (а.с. 17).
Таким чином розмір заборгованості відповідача за надані послуги по Договору становить 19 500,00 грн. (81 112,00 грн. - 61 612,00 грн.).
Відповідач, за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19 500,00 грн. за надані позивачем послуги по Договору.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 500,00 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 20) посилаючись на положення ч.2 ст. 530 та ст. 625 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 131,42 грн. 3% річних нарахованих за період з 06.12.2014 року по 25.02.2015 року та інфляційних втрат в розмірі 2 305,14 грн. нарахованих за період з 06.12.2014 року по 25.02.2015 року.
Вказані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:
У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У абз. 2 п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 року, визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем у позовній заяві не вказані обставини та докази, щодо надіслання відповідачеві вимоги про сплату заборгованості, як то визначено ч. 2 ст. 530 ЦК України, а звідси і виникнення у відповідача прострочки виконання обов'язку щодо сплати коштів. Посилання позивача на те що вимогою щодо сплати заборгованості є акт здачі - приймання робіт та рахунок є безпідставними та відхиляються судом, оскільки акти здачі - приймання робіт лише підтверджують факт надання послуг та не є вимогою щодо сплати боргу. В рахунках № СФ - 0000084 від 18.11.2014 року на суму 61 612,00 грн. (а.с. 15) та № СФ - 0000093 від 27.11.2014 року на суму 19 500,00 грн. (а.с. 16) не зазначено періоду виконання зобов'язання та не зазначено терміну сплати по рахункам. Також, позивачем не надано доказів виставлення рахунків відповідачу та доказів їх отримання відповідачем.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних нарахованих за період з 06.12.2014 року по 25.02.2015 року та інфляційних втрат в розмірі 2 305,14 грн. нарахованих за період з 06.12.2014 року по 25.02.2015 року. задоволенню не підлягають
Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2в, р/р 26002392861001 в ПАО «Приватбанк», МФО 326640, код ЄДРПОУ 31882800) на користь Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (73021, м. Херсон, Острівське шосе, 5, а/с 72, р/р 260080000062962 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 14122468) 19 500,00 грн. - основної заборгованості та 1624,07 грн. судового збору.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 27.03.2015 року
Суддя Н.О.Семенчук