24 березня 2015 р. Справа № 804/3539/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,
за участю
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Полівчука Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області №33 о/с від 03.02.2015р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу: капітана міліції ОСОБА_1 (М-164207) інспектора сектора організації дорожнього руху відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС, з 3 лютого 2015 року, про поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора організації дорожнього руху відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС в Дніпропетровській області та про зобов'язання відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04.02.15 до моменту фактичного поновлення на роботі.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 804/3539/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».
Позивач заявлене клопотання підтримав, представник відповідача поклався на розсуд суду.
Суд при вирішенні заявленого клопотання виходить з того, що положеннями ч.1 ст.156 КАС України передбачено зупинення судом провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За даними офіційного сайту Конституційного Суду України на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційне подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/268643).
Зі змісту оскаржуваного позивачем наказу №33 о/с від 03.02.2015р. вбачається, що позивач звільнений відповідно до вимог п. 10 ч.2 ст. З Закону України «Про очищення влади».
На підставі викладеного суд доходить до висновку про наявність обставин, визначених п.3 ч.1 ст.156 КАС України, оскільки припинення публічної служби ОСОБА_1 відбулось на підставі частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади», відповідність Конституції України положень якої перевіряється Конституційним Судом України.
Отже, суд доходить висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3539/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 КАС України.
Суддя А.О. Коренев