11 лютого 2015 р. Справа № 804/19603/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 15.05.2014 р. № 1061-25 про визначення суми податкового боргу платника податків за узгодженим грошовими зобов'язаннями в розмірі - 27575,42 грн. (основний платіж - 19158,09грн., штрафні (фінансові) санкції - 4330,00грн., пеня - 4087,33грн.).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.06.2014 р. на адресу позивача ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено податкову вимогу від 15.05.2014 року № 1061-25, в якій зазначено, що станом на 14.05.2014 р. сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовими зобов'язаннями становить 27575,42грн. (основний платіж - 19158.09грн., штрафні (фінансові) акції - 4330,00грн., пеня - 4087,33грн.). Позивач вважає податкову вимогу від 15.05.2014 року № 1061-25 про визначення суми податкового боргу за узгодженим грошовими зобов'язаннями в розмірі 27575,42грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши при цьому, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 з орендної плати за землю станом на час розгляду справи відсутній та заходи примусового стягнення до платника податків не застосовувались, а дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були правомірними та відповідно до діючого законодавства.
За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.03.2014 р. ФОП ОСОБА_1 отримано Акт № 457/173/НОМЕР_1 від 21.02.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013р., який складено Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки.
В Акті № 457/173/НОМЕР_1 від 21.02.2014 року, а саме в розділі 5 «Висновок», головний державний ревізор - інспектор відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровська ГУ у Дніпропетровській області Сокрут О.О. зазначив, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 276.3 ст. 276 ПКУ, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району, на 2011 рік - 6878,58 грн., 2012 рік - 6938,37 грн., 2013 рік - 6938,37 грн.
Не погодившись з висновками Акту № 457/173/НОМЕР_1 від 21.02.2014 р. та обставинами, які викладені в самому акті, ФОП ОСОБА_1 подала 21.03.2014 р. через канцелярію ДПІ заперечення від 20.03.2014 року на вказаний акт, що підтверджується штампом ДПІ про отримання.
28.03.2014р. ДПІ було надано лист № 7878/10/17-322 про результати розгляду заперечень, відповідно до якого, висновки Акту № 457/173/НОМЕР_1 від 21.02.2014року залишено без змін.
Податковим органом було вручено ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення - рішення від 02.04.2014 року № 0003121703 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 25085,32грн., з яких - 20755,32грн. сума основного платежу, 4330,00грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.
Вважаючи податкове повідомлення - рішення від 02.04.2014 року № 0003121703 протиправним та таким що підлягає скасуванню, ФОП ОСОБА_1 звернулась 10.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення - рішення (справа № 804/5165/14).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року по справі № 804/5165/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
15.07.2014р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р., що підтверджується штампами судів першої та апеляційної інстанцій на апеляційній скарзі, копія якої долучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Проте, 18.06.2014 р. на адресу позивача ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено податкову вимогу від 15.05.2014 року № 1061-25, в якій зазначено, що станом на 14.05.2014 р. сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовими зобов'язаннями становить 27575,42грн. (основний платіж - 19158,09грн., штрафні (фінансові) акції - 4330,00грн., пеня - 4087,33грн.).
Податковий борг виник з орендної плати за землю у сумі 27575,42 грн.. згідно податкового повідомлення - рішення від 02.04.2014 р. № 0003121703.
При цьому, сума основного платежу за податковим повідомлення - рішенням від 02.04.2014 р. № 0003121703 становить 20755,32 грн.
Враховуючи той факт, що 15.07.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року по справі № 804/5165/14, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0003121703 від 02.04.2014 року.
Зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року по справі № 804/5165/14 є преюдиційним рішенням по справі № 804/19603/14.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, враховуючи що на час розгляду справи податкове повідомлення - рішення № 0003121703 від 02.04.2014 р., на підставі якого було прийнято податкову вимогу від 15.05.2014 року № 1061-25 скасоване, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.94, 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.05.2014 р. № 1061-25 про визначення суми податкового боргу платника податків за узгодженим грошовими зобов'язаннями в розмірі - 27575,42 грн. (основний платіж - 19158,09 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4330,00 грн., пеня - 4087,33 грн.).
Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень сімдесят вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 11.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита