11 березня 2015 року м. Київ К/800/60497/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2013
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013
у справі № 804/99/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД»
до Дніпропетровської митниці
про визнання протиправгим та скасування податкового повідомлення форми «Р», -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» (надалі - позивач, ТОВ «Вента.ЛТД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці (надалі - відповідач), у якому просило (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 23.01.2013) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 246 від 18.12.2012.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 адміністративний позов ТОВ «Вента.ЛТД» задоволено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове - про відмову у позові.
Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Відповідачем було заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку з реорганізацією Дніпропетровської митниці шляхом приєднання до Дніпропетровської митниці Міндоходів.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, представниками податкового органу у період з 26.11.2012 по 30.11.2012 проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Вента.ЛТД» законодавства України при митному оформленні шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37 (надалі - Рішення МК з МТ), за результатами якої складено акт № Н84/12/110000000/21947206.
В акті перевірки відповідач стверджує, що позивачем при митному оформленні товару (шприци ін'єкційні одноразового застосування BD DISCARDIT ІІ, об'ємом 5 мл та 10 мл, країна виробництва - Іспанія), ввезеного на митну територію України, не сплачено антидемпінгове мито, визначене Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009.
На підставі висновків акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 246 від 18.12.2012, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 2 297 780,19 грн.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 275 Митного кодексу України у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита:
1) спеціальне мито;
2) антидемпінгове мито;
3) компенсаційне мито.
Згідно зі ст. 277 Митного кодексу України об'єктами оподаткування митом є:
1) товари, митна вартість яких перевищує еквівалент 100 євро, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України підприємствами, крім випадків, передбачених статтею 234 цього Кодексу;
2) товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню митними платежами відповідно до статті 234 та розділу XII цього Кодексу, а також розділів V та VI Податкового кодексу України;
3) товари, транспортні засоби, що реалізуються відповідно до статті 243 цього Кодексу.
Задовольняючи позовні вимоги, суди зазначили про відсутність у відповідача підстав для визначення позивачу сум грошових зобов'язань, зумовлених ввезенням на митну територію України імпортованого товару, в тому числі сум антидемпінгового мита, оскільки в період митного оформлення товару Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 про застосування остаточних антидемпінгових заходів було відповідно зупинено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 246 від 18.12.2012.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з початку 2010 по лютий 2011 роки ТОВ «Вента.ЛТД» здійснило митне оформлення товару: «шприц ін'єкційний одноразового застосування BD DISKARDITT II, об'ємом 5 мл, 10 мл з голкою. Виробник: Becton Dickinson SA. Країна виробництва - Іспанія» згідно з УКТЗЕД за кодом 9018 31 10 00 за ставкою ввізного мита 0% згідно вантажних митних декларацій:
ВМД № 110000011/2010/100131 від 11.01.2010;
ВМД № 110000011/2010/109657 від 13.05.2010;
ВМД № 110000011/2010/111672 від 04.06.2010;
ВМД № 110000011/2010/114283 від 06.07.2010;
ВМД № 110000011/2010/118903 від 02.09.2010;
ВМД № 110000011/2010/126980 від 03.12.2010;
ВМД № 110000011/2010/128234 від 20.12.2010;
ВМД № 110000011/2010/128362 від 21.12.2010;
ВМД № 110000011/2010/123898 від 28.12.2010;
ВМД № 110000011/2011/102026 від 10.02.2011.
Під час здійснення митного контролю Дніпропетровською митницею були здійснені всі процедури митного оформлення ВМД, в тому числі і щодо перевірки правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за вказаними вище вантажними митними деклараціями та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства за поданими ТОВ «Вента.ЛТД» документами, про що свідчать наявні на копіях ВМД відмітки митниці про сплату позивачем всіх податків і зборів, а також проставленням відбитку штампу митниці «Під митним контролем».
Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 29.09.2009 прийнято рішення № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки», яким встановлено розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 9018 31 10 00, а саме: шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних, в тому числі: об'ємом 5 мл походженням з Королівства Іспанія - в розмірі 10,54 % вартості, об'ємом 10 мл походженням з Королівства Іспанія - 196,38 % вартості.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2010 у справі № 2а-3851/10/2670 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки» до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у адміністративній справі та набрання ним законної сили.
Вказані вище заходи забезпечення позову скасовано ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки». Постанова набрала законної сили в момент її проголошення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 про відмову в позові.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зупинення дії нормативно-правового акта, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов'язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, дію Рішення МК з МТ від 29.09.2009 було відновлено лише 16.03.2011, про що свідчить ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011.
Про відновлення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 з 16.03.2011 повідомлено регіональні митниці також і листом Державної митної служби України від 30.03.2011 № 11/2-10.14/5284-ЕП.
Отже, виходячи з наведеного, позивач був зобов'язаний сплатити антидемпінгове мито при ввезенні товару на території України у періоди з 21.01.2010 по 12.03.2010 та з 15.09.2010 по 25.11.2010, а також сплачувати вказане антидемпінгове мито з дня відновлення рішення МК з МТ з 16.03.2011.
Разом з тим, факт зупинення дії вищевказаного Рішення МК з МТ від 29.09.2009 у період ввезення позивачем товару за вищевказаними ВМД (11.01.2010, 13.05.2010, 04.06.2010, 06.07.2010, 28.07.2010, 02.09.2010, 03.12.2010, 20.12.2010, 21.12.2010, 21.12.2010, 28.12.2010, 10.02.2011) було підтверджено і представниками відповідача у ході судового розгляду справи.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем ввозився товар на митну територію України у проміжки часу, коли дію рішення МК з МТ від 29.09.2009 було зупинено ухвалами суду, у зв'язку з чим у ТОВ «Вента.ЛТД» були відсутні правові підстави для нарахування та сплати антидемпінгового мита відповідно до положень Рішення МК з МТ від 29.09.2009, про що свідчать і дії відповідача щодо пропуску товару через митний кордон України шляхом проставлення відбитків штемпелів «Сплачено», «Під митним контролем» та випуск товару у вільний обіг.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про законність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 246 від 18.12.2012.
Оскільки суди попередніх інстанцій під час розгляду справи повно і правильно встановили обставини справи, та при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, зазначена обставина відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Керуючись ст.ст. 55, 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Дніпропетровську митницю на Дніпропетровську митницю Міндоходів.
2. Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишити без задоволення.
3. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 у справі № 804/99/13-а залишити без змін.
4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна