18.03.2015р. м. Київ К/9991/31753/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючий - Стародуб О.П.,
суддів - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Державна податкова адміністрація у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправним, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 08.02.2010р. та зобов'язання вчинити дії по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.11.2009р. №2а-12413/09, в тому числі накласти арешт на рахунки боржника для забезпечення стягнення суми коштів за рішенням суду.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011р., позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії та скасовано постанову заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.02.2010р. про зупинення виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа від 17.11.2009р. №2а-12413/09.
Зобов'язано заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Ємцову І.В. виконати всі дії, пов'язані із примусовим виконанням виконавчого листа.
В задоволенні позовних вимог в частині накладення арешту на всі рахунки боржника відмовлено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась третя особа, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.
Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2009р., якою скасовано наказ ДПА в Херсонській області від 03.08.2009р. №278-о, поновлено позивача в органах податкової міліції та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5722,33 грн. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць постанова допущена до негайного виконання.
У зв'язку із зверненням 27.11.2009р. позивача із заявою про виконання рішення суду та на підставі виконавчого листа від 17.11.2009р. №2а-12413/09/2170-2009р. відповідачем 30.11.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Проте постановою відповідача від 07.12.2009р. виконавче провадження було зупинено у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2009р. роз'яснено резолютивну частину рішення, а тому постановою від 18.01.2010р. відповідачем було поновлено виконавче провадження.
Оскільки 21.01.2010 року на адресу відповідача надійшов лист Державної податкової адміністрації у Херсонській області, яким державного виконавця повідомлено про апеляційне оскарження ухвали про роз'яснення рішення, відповідачем 08.02.2010р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження вдруге.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач, приймаючи рішення про зупинення виконавчого провадження на підставі листа Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. про те, що ухвала про роз'яснення судового рішення не набрала законної сили, діяв неправомірно, оскільки зазначена обставина не є підставою для зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим постанова про зупинення виконавчого провадження від 08.02.2010р. підлягає скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині накладення арешту на всі рахунки боржника суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що накладення арешту на рахунки боржника здійснюється державним виконавцем для забезпечення виконання рішення, а оскільки позивачем не надано підтверджень обставин, які б зумовлювали необхідність накладення державним виконавцем арешту на рахунки боржника, то підстав для задоволення позову в цій частині немає.
З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки судів не спростовують, оскільки за правилами статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження ухвали про роз'яснення судового рішення не є підставою для зупинення виконавчого провадження. До того ж рішення у даній справі допущено до негайного виконання, а передбачена законом можливість зупинення виконавчого провадження є правом, а не обов'язком державного виконавця.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011р. у даній справі - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: В.І. Ємельянова
Ю.Й. Рецебуринський