"17" березня 2015 р. м. Київ К/800/5965/13
К/800/6994/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Сороки М.О.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представників:ГПУ - Атаманюк І.О. позивача - Даниленко Б.В. відповідача 1 - Глобенко Л.В. третьої особи - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційними скаргами1. ОСОБА_9, ОСОБА_10 2. Заступника прокурора міста Києва
напостанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013р. за заявою ОСОБА_11 щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року
у справі№ 2а-16462/10/2670
за позовомПрокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України
до1. Київської міської ради, 2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
за участю третіх осіб на стороні позивачаОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10
за участю третіх осіб на стороні відповідача Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
проскасування рішення №922/922 від 18.09.2009р.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Київської міської ради від 18.12.2009 № 922/922 щодо передачі земельних ділянок наступним громадянам: ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.11 року змінено. Поновлено заступнику прокурора міста Києва строк на звернення до суду. Позов заступника прокурора міста Києва задоволено в частині скасування рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 «Про передачу громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва» щодо передачі земельних ділянок наступним громадянам: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45. Виключено з мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року посилання на Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 р. № 457/1867 (в редакції рішення Київської міської ради від 28 травня 2009 р. N 547/1603).
У липні 2012 року ОСОБА_11 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 р. по справі №2а-16462/10/2670 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд: скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013р., заяву ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011р. задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011р. скасовано в частині задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Київської міської ради від 18.12.2008р. № 922/922 "Про передачу громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва" щодо передачі земельних ділянок наступним громадянам: ОСОБА_37 (АДРЕСА_1, за кадастровим номером 79:364:0335), ОСОБА_38 (АДРЕСА_2, за кадастровим номером 79:364:0334).
В задоволенні позову в частині скасування рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 "Про передачу громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва" щодо передачі земельних ділянок наступним громадянам: ОСОБА_37 (АДРЕСА_1, за кадастровим номером 79:364:0335),ОСОБА_38 (АДРЕСА_2, за кадастровим номером 79:364:0334) відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013р. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Заступник прокурора міста Києва звернулись з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 «Про передачу громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва» відведено 975 громадянам земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також 315 громадянам земельні ділянки для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни, у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва.
При цьому судами встановлено, що проекти землеустрою та будь-якого погодження проектів відведення земельних ділянок стосовно громадян ОСОБА_19 (АДРЕСА_3), ОСОБА_20 (АДРЕСА_4), ОСОБА_21 (АДРЕСА_5), ОСОБА_22 (АДРЕСА_6), ОСОБА_23 (АДРЕСА_7), ОСОБА_24 (АДРЕСА_8), ОСОБА_25 (АДРЕСА_9), ОСОБА_26 (АДРЕСА_10), ОСОБА_27 (АДРЕСА_11), ОСОБА_28 (АДРЕСА_12), ОСОБА_29 (АДРЕСА_13), ОСОБА_30 (АДРЕСА_14), ОСОБА_31 (АДРЕСА_15), ОСОБА_32 (АДРЕСА_16), ОСОБА_33 (АДРЕСА_17), ОСОБА_34 (АДРЕСА_18), ОСОБА_35 (АДРЕСА_19), ОСОБА_36 (АДРЕСА_20), ОСОБА_37 (АДРЕСА_1), ОСОБА_38 (АДРЕСА_2), ОСОБА_39 (АДРЕСА_21), ОСОБА_40 (АДРЕСА_22), ОСОБА_41 (АДРЕСА_23), ОСОБА_42 (АДРЕСА_24), ОСОБА_43 (АДРЕСА_25), ОСОБА_44 (АДРЕСА_26), ОСОБА_45 (АДРЕСА_27) не розроблялися.
Враховуючи ці обставини суди дійшли висновку, що рішення Київської міської ради від 18.12.2009р. № 922/922, яке стосується виділення земельних ділянок зазначеним вище громадянам, прийняте відповідачем з порушенням встановленої Земельним кодексом України процедури.
Водночас, при розгляді заяви за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_38 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим номером 79:364:0334 та у ОСОБА_37 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером 79:364:0335. Відповідно до проекту землеустрою №ТПВ-5468 від 05.06.07р., який погоджено 04.06.08 р. відведено земельну ділянку по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 за кадастровим номером 79:364:0089. Згідно проекту землеустрою №ТПВ-5467 від 05.06.07 р., який погоджено 04.06.08 р. відведено земельну ділянку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 за кадастровим номером 79:364:0090.
Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що земельні ділянки, які належали ОСОБА_38 та ОСОБА_37 не стосуються земельних ділянок, які належали ОСОБА_10 та ОСОБА_9, оскільки мають різні кадастрові номери.
Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_11 про перегляд за ново виявленими обставинами судами зазначено, що наявність розробленого проекту відведення не є перешкодою для виділення земельної ділянки іншій особі, яка виконала всю передбачену чинним законодавством процедуру, необхідну для передачі у власність земельної ділянки.
Також, на запит суду № 02.3-20-3/10357 від 12 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва надано копію постанови від 25 жовтня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_46, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Даною постановою не встановлено преюдиційних фактів в розумінні частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі для земельних ділянок, які виділялися громадянам ОСОБА_38 та ОСОБА_37
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.
Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду зазначено те, що 18.06.2012р. заявником отримано лист Управління Служби безпеки України у м.Києві №51\12/2543 від 11.06.2012р. відповідно до якого слідчим відділом УСБ України у м.Києві під час проведення обшуку в ПП «ОСОБА_47» було вилучено оригінали проектів землеустрою та погодження проектів відведення земельних ділянок ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.
Водночас, під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої та апеляційної інстанції не врахували, що на момент розгляду заяви ОСОБА_11 належним чином погоджені згідно з вимогами ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України проекти відведення земельних ділянок 27 громадянам, у тому числі ОСОБА_37 та ОСОБА_38 по АДРЕСА_2, так і не були надані управлінням Служби Безпеки України в м. Києві на запит суду за клопотанням прокуратури міста Києва.
Тобто, істотні для справи обставини, про які зазначив заявник, так і не були підтверджені належними доказами, а саме проектами відведення земельних ділянок, а також доказами їх погодження відповідними органами.
Натомість, відповідно до ч.4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Судова колегія дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст. 159 КАС України не відповідають. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.
З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить врахувати недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.
При новому розгляді судам необхідно також встановити та перевірити належними доказами, обставини присвоєння двох кадастрових номерів одним і тим же земельним ділянкам, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, та м. АДРЕСА_1.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 229, 230, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.
Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: