19.03.2015р. м. Київ К/9991/34876/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Бившевої Л.І.
Шипуліної Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва»
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09. 2011
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012
у справі №2а-10319/11/2070
за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
до Приватного акціонерного товариства «Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва»
третя особа: Публічне акціонерне товариство «Земельний банк»
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок податкової застави
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту - позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Конструкторсько-технологічне товариство бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «Конструкторсько-технологічне товариство бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва») про надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 3645721,78 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012, позов задоволено в повному обсязі.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач відповідно до облікової картки платника податків, зворотній бік якої наданий до матеріалів справи, станом на 26.04.2011 має недоїмку з податку на прибуток у розмірі 3645686,97 грн. Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що майно відповідача, яка зазначено в акті опису від 05.05.2011 №457 є предметом договору застави який укладено між відповідачем та ПАТ «Земельний банк».
Статтею 88 Податкового кодексу України, якою визначається зміст податкової застави, передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Пунктом 3.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 №1273, встановлено часові рамки для реєстрації та зазначено, що податкова застава повинна бути зареєстрована у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.
Згідно зі ст. 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава належить до публічних обтяжень.
Згідно зі ст. 11 цього Закону публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленим цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого виникає публічне обтяження і набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Частиною 3 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Статтею 37 Закону передбачено, що податкова застава відноситься до публічних обтяжень.
При публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом (ст. 38 зазначеного Закону).
Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якого встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 13.04.2011 була зареєстрована податкова застава на всі активи відповідача згідно акту опису № 282 від 11.04.2011 та активи, на які боржник набуде право власності у майбутньому. 05.05.2011 податковим керуючим складено акт опису майна відповідача, в якому зазначено майно: стереолотографічна установка SLA-500 та система селективного спікання VANGUARD. Вказане майно є предметом договору застави від 15.08.2005 між ПАТ «Земельнйи банк» та відповідачем. При цьому судами зазначено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №4457349 від 16.08.2005 до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис відповідно до зазначеного договору застави та зазначено термін дії - до 15.08.2010. Повторно відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було зроблено лише 18.04.2011, тобто вже після внесення запису щодо обтяження на всі активи боржника, відповідно до акту опису №282 від 11.04.2011.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва» залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09. 2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Л.І. Бившева
(підпис)Т.М. Шипуліна